Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Борисовой Е.В. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Буханевича Дмитрия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Буханевич Д.М. по доверенности Перегудова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Буханевич Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 178200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 178200 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по произведению доплаты страхового возмещения в размере 5431,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2013г. с ООО "Росгосстрах" им был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серия 50-4000 номер 078141 автомобиля Nissan Murano, государственный номер "данные изъяты", по рискам "Ущерб +Хищение". Страховая сумма по договору составляла 1 485 000 рублей.

19.09.2013г. года не установленное лицо, находясь по адресу г. Реутов ул. Гагарина д.40 не установленным путем тайно похитило принадлежащий ему автомобиль Nissan Мигало государственный регистрационный знак "данные изъяты". По данному факту постановлением СУ при МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; в связи с наступлением страхового события он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страхователя, а так же отказа от автомобиля в пользу Страховщика (абандон) ООО "Россгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило 1 306 800 рублей, то есть не в полном объеме, за вычетом амортизационного износа, с чем истец не согласен.

Истец Буханевич Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель Перегудов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 178200 руб., неустойку в размере 178200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5431,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 183415,70 руб., а всего -550247,09 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказал. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Представителем ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2013г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Murano, государственный номер О001ОУ190 по рискам "Ущерб+Хищение", страховая сумма установлена в размере 1 485 000 рублей. В период действия договора страхования, 19.09.2013г., неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, по данному факту следователем СУ при МУ МВД России "Балашихинское" от 20.09.2013г. возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового события 20.09.2013г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, им были предоставлены документы и предметы согласно требованиям п. 11.2 Правил страхования в полном объеме. По результатам рассмотрения обращения страхователя, а так же отказа истца от автомобиля в пользу Страховщика (абандон) ООО "Россгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило 1 306 800 рублей с учетом амортизационного износа автомобиля (л.д.9,11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец заключил с ответчиком соглашение об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение до полной страховой суммы в размере 178200 (1 485000 - 1 306 800) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 13.2. Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющегося неотъемлемой частью Правил, по риску "Хищение", размер страховой выплаты определяется исходя из страховой сумму установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

При этом пункт 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

С Правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования и подписью страхователя, следовательно, стороны определили порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае хищения.

Следовательно, на дату наступления страхового случая страховая стоимость автомобиля составляла 1 306 800 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере 1 306 800 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено нарушений прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 удовлетворению не подлежат, поскольку данная правовая норма не применима к правоотношениям, возникающим из договора страхования. Кроме того, одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права, так как применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Буханевич Дмитрия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи