Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Диденко Д.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Москаленко Татьяны Сергеевны к Диденко Денису Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Т.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчик был вселен в принадлежащий ей на праве собственности дом как член семьи, в настоящее время брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, добровольно покинуть жилой дом ответчик отказывается.

Ответчик Диденко Д.Ю. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Диденко Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года ответчик был вселен истцом в жилой дом N 13 по ул. 1-й Лесной проезд в д.Юрлово Солнечногорского района, приобретенный истицей по договору купли-продажи от 09 октября 2009 года, зарегистрирован по месту жительства.

21 января 2012 года между Москаленко Т.С. и Диденко Д.Ю. заключен брак, который расторгнут 15 апреля 2014 года. Между сторонами семейные отношения прекращены, что ответчиком не оспаривается. Соглашения о пользовании жилым помещением нет.

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание положения п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением семейных отношений ответчик как бывший член семьи собственника, утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

При этом как обоснованно указывает суд, доказательств нахождения жилого дома в общей собственности сторон, не представлено. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с истцом, как его собственником, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи