Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Кульчихиной Л.Л. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кульчихиной Л. Л. к Лобанковой А. Н. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Кульчихиной Л.Л., представителя истицы Кульчихиной Л.Л. по доверенности Оноприенко В.В., ответчицы Лобанковой А Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кульчихина Л.Л. обратилась в суд с иском к Лобанковой А.Н. о восстановлении нарушенного права, просила обязать ответчицу прекратить строительно- монтажные работы по установке забора на принадлежащем ей земельном участке площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080208:404 по адресу: "данные изъяты", мкр-н Звягино, "данные изъяты", в срок не более одного месяца демонтировать за свой счет забор, возведенный на этом земельном участке, и в срок не более одного месяца восстановить снесенный забор по границе согласно кадастровому плану между её земельным участком площадью 668 кв.м. и земельным участком ответчицы площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080208:0014 и выпрямить металл кровельного железа на крыше сарая Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 800 руб..

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080208:404 по указанному выше адресу, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, находящиеся в собственности истца. Смежным является земельный участок ответчицы.

Ориентировочно в мае 2014 года ответчик сообщила истцу о намерениях снести старый забор и установить новый, Истица не возражала при условии, в соответствии с которым, новый забор должен быть установлен строго по границе между двумя участками, согласно кадастровому плану и за счёт средств ответчицы.

14.06.2014г. Лобанкова А.Н. снесла часть забора и начала выполнять подготовительные работы по установке нового забора таким образом, что новый забор еще больше, чем старый сдвигался на территорию земельного участка истицы. По стороне её земельного участка устанавливаются лаги для крепления материала для забора. При проведении строительных работ, без согласования с истцом, на крыше её сарая были загнуты края кровельного железа, которым покрыта крыша сарая, в связи с чем, вода с крыши стекает на зафасадную часть сарая, что приведет к ее гниению и преждевременному приведении в негодность. В результате действий ответчика по установке забора не по границе земельных участков, часть земельного участка истицы в размере 6 кв.м. оказалась незаконно запользована ответчицей. Истец обратилась в органы полиции с просьбой принять меры к защите её нарушенных прав собственника земельного участка, ей разъясняли право на обращение в суд.

Истец Кульчихина Л.Л. в судебном заседании иск поддержала, представитель ответчицы Лобанковой А.Н. против удовлетворения иска возражала.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Итальянцева С.И., Семенова С.И. и Чубарева Т.А. в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не изложили.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", мкр-н Звягино, "данные изъяты" на праве долевой собственности принадлежит сторонам по делу Кульчихиной Л.Л, и Лобанковой А.Н. (29/100 долей), а также привлечённым к участию в деле в качестве третьих лиц Чубаревой Т,А. и Итальянцевой С.И..

Постановлением Главы Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от 23.09.1997г. за домовладением 15 по "данные изъяты" закреплен земельный участок площадью 2 168 кв.м по фактическому пользованию. При указанном доме каждой из сторон были предоставлены земельные участки, которые оформили на них право собственности: Кульчихина Л.Л. на земельный участок площадью 668 кв.м., Лобанкова А.Н. - 545 кв.м., земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

Таким образом установлено, что до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в установленном действующим законодательством порядке не произведен, земельный участок при указанном жилом доме также не был разделен в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем совладельцы жилого дома Кульчихина Л.Л. и Лобанкова А.Н. осуществили действия по установлению границ земельных участков, на которых расположен жилой дом, находящиеся в общей долевой собственности всех совладельцев, составлены межевые планы.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от "данные изъяты" N 1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в собственность правопредшественников сторон в 1997 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого "данные изъяты", в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 252 ГК РФ установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен один из принципов земельного законодательства РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел спорного земельного участка общей площадью при доме невозможен без одновременного раздела самого жилого дома принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что границы земельных участков каждой из сторон установлены, само по себе это означает, что стороны фактически произвели выдел земельных участков из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание и постановка на кадастровый учет истицей и ответчицей, участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

В соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков истицы и ответчицы как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел их доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при "данные изъяты" в "данные изъяты" не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Поэтому считать, что ответчица запользовала 6 кв.м. земельного участка, принадлежащего истице, на принадлежащем истице земельном участке возводит ограждение, препятствует ей надлежащим образом осуществлять права собственника земельного участка, оснований нет.

Также нет оснований признать, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при доме, поскольку из существа иска следует, что между сторонами имеется спор, относительно порядка пользования земельным участком при доме. Между тем требований, касающихся разрешения вопросов землепользования истицей не заявлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кульчихиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: