Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы Белоусова С.В., Белоусовой С.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Бушуевой С.В. к Белоусову С.В., Белоусовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Крючкову С.В., Крючковой С.В., Крючкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Белоусова С.В., Белоусовой О.В., Крючковой Т.Н., представителя Крючкова О.А. - Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Т.И. обратилась в суд с иском к Белоусову С.В., Белоусовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федуловой Е.К., к Крючкову О.А., Крючковой Т.Н., Крючкову К.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127378р., судебных расходов.

Решением суда иск Бушуевой Т.И. удовлетворен частично: с Белоусова С.В., Белоусовой О.В. в пользу Бушуевой Т.И. в счет возмещения ущерба взыскано 73191р.; в счет расходов по оплате услуг оценщика - 6000р., услуг связи - 200, 30р., государственной пошлины - 2063, 82р., услуг представителя - 16000р, услуг нотариуса - 1500 р.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Белоусов С.В., Белоусова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно материалам дела Бушуева Т.И. на условиях социального найма занимает квартиру по адресу: "данные изъяты"

27.12.2013г. из квартиры N37, расположенной по тому же адресу этажом выше, произошел залив квартиры истицы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость причиненного истице в результате залива ущерба составляет 73191р. (с учетом износа материалов).

По договору купли-продажи от 14.12.2013г., заключенному с Крючковыми О.А., Т.Н., К.О., сособственниками квартиры N37 являются Белоусов С.В., Белоусова О.В. и несовершеннолетняя Федулова Е.К.

В соответствии с п.23 договора при передаче квартиры передаточный акт не составляется, документом, подтверждающим передачу квартиры, является настоящий договор.

Право собственности Белоусова С.В., Белоусовой О.В. и Федуловой Е.К. зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2013г.

На основании представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что залив произошел вследствие действий Белоусова С.В., производившего собственными силами снятие мойки на кухне квартиры N37.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 19-21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исследованные судом первой инстанции по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры истицы произошел по вине сособственников квартиры N37, которые не выполнили надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с сантехническим оборудованием и правил пользования данным оборудованием.

Учитывая, что на момент залива ответчики Белоусов С.В., Белоусова О.В., действующая также в интересах ФИО являлись собственниками квартиры N37, приняли ее и к ним перешло бремя ее содержания, суд, правильно руководствуясь ст.ст.15,307,1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры истицы ущерба 73191р., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 6000р., услуг связи - 200, 30р., государственной пошлины - 2063, 82р., услуг представителя - 16000р, услуг нотариуса - 1500 р.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, суд не указал о необходимости возмещении ответчиками вреда в солидарном порядке.

Так, в силу норм ст.322 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что согласно ст.98 ГПК РФ возмещение ответчиками судебных расходов осуществляется в равных долях.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года изменить, указав:

- о взыскании в пользу Бушуевой Т.И. с Белоусова Т.И., Белоусовой Т.И. денежных средств в размере 73191 рублей в счет возмещения ущерба в солидарном порядке;

- о взыскании в пользу Бушуевой Т.И. с Белоусова Т.И., Белоусовой Т.И. судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, услуг связи - 200 рублей 30 копеек, государственной пошлины - 2063 рубля 82 копейки, услуг представителя - 16000 рублей, услуг нотариуса - 1500 рублей в равных долях, то есть по 12882 рубля 06 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Т.И., Белоусовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи