Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Потапову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику Потапову А.Н. о расторжении кредитного договора N 642305 от 12 января 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Потаповым А.Н., взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 642305 от 12 января 2012 года в сумме 410529 рублей 06 копеек по состоянию на 28 августа 2014 года, возмещении расходов по госпошлине в сумме 11305 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ просил снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнуть кредитный договор N 642305 от 12 января 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Потаповым Александром Николаевичем. С Потапова А.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 381 943 рублей 06 копеек, а также судебные расходы.

Представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с необоснованным применением ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком Потаповым А.Н. кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Потаповым А.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по состоянию на 28 августа 2014 года допустил просрочку по основному долгу и процентам, начиная с 12 октября 2013 года, когда прекратил вносить аннуитетные платежи по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь данной нормой права, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за просроченные проценты в сумме 26 251 рубля 49 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 37 334 рублей 51 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по кредитному договору, и применив положения ст. 333 ГПК снизил ее размер, а именно неустойку за просроченные проценты была уменьшена судом до 15 000 рублей, а неустойку за просроченный основной долг - до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Потапова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России", не подлежат возмещение часть расходов по госпошлине в сумме 1 сумме 285 рублей 86 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи