Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015

года апелляционные жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Полевой Н.А. в интересах несовершеннолетней Полевой Т.Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Рыбалова Б.И. - представителя МБОУ СОШ N 12 по доверенности; Болмосовой А.В. - представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности; Полевой Н.А., Смирновой Т.В. - представителя Полевой Н.А.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полевая Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Полевой Т.Е., 31.05.1999 года рождения, обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 12, Администрации Ногинского муниципального района о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в размере 300000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 3915,78 руб., расходы на оплату медицинских услуг- 4500 руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения - 3921 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее дочери Полевой Т.Е., ученице 7 класса МБОУ СОШ N 12, в школе на уроке физкультуры во время выполнения упражнения "кувырок" без контроля со стороны учителя физкультуры, был причинен вред здоровью в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника: отрыв (травматическое смещение) передне-верхнего апофиза L3 позвонка с формированием передней грыжи (выпячивания) L3 позвонка без деформации позвоночного канала и повреждения спинного мозга. Данная травма обусловила длительный характер лечения, необходимость получения платных консультаций медицинских специалистов, приобретения лекарственных средств, транспортных расходов.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ N 12 иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учителя и травмой ребенка.

Представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Чернышова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ногинского городского суда от 02 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МБОУ СОШ N 12 в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, в счет возмещения утраченного заработка 4844,45 руб., расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения - 3921 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска Полевой Н.А. в интересах ребенка к Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 12 просит решение суда отменить в части взыскания возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить в части взыскания с МБОУ СОШ N 12 компенсации по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Частично удовлетворяя исковые требования Полевой Н.А., суд правильно руководствовался указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней Полевой Т.Е. причинен во время образовательного процесса ( на уроке физкультуры) ввиду не осуществления образовательным учреждением надзора за поведением учащейся и соблюдением техники безопасности при выполнении заданного учителем упражнения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда ребенку правомерно возложена на МБОУ СОШ N12.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 11.12.2012 г. на уроке физкультуры в школьном учреждении МБОУ СОШ N 12 в ходе выполнения упражнения "кувырок вперед и назад" ученица 7 класса Полевая Т.Е., 31.05.1999 г.р., получила телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника: отрыв (травматическое смещение) передне-верхнего апофиза L3 позвонка с формированием передней грыжи (выпячивания) L3 позвонка без деформации позвоночного канала и повреждения спинного мозга.

Как установил суд, 11.12.2013 г. учащиеся 7 класса, в числе которых была Полевая Т.Е., на уроке физкультуры выполняли кувырки, при этом разминка не проводилась, техника выполнения кувырка учителем Чернышовой Т.Н. не объяснялась и не показывалась, ею была дано задание учащимся о подготовке к сдаче зачета по кувыркам, после чего она ушла в тренерскую, а затем, когда вернулась, стала принимать зачет.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самой Полевой Т.Е., а также объяснениями учащихся 7 класса Одинцовой М.В., Шумариной А.Е., Лукашовой А.Д., Шафер Е.В., Гамковой Е.В., Казакова Р.О., полученными в ходе проверки, проведенной МУ МВД России "Ногинское" по факту получения Полевой Т.Е. телесных повреждений.

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России "Ногинское" от 17.01.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Полевой Н.А. за отсутствием события преступления.

Приказом директора школы от 15.03.2013 г. учителю физкультуры Чернышовой Т.Н. объявлено замечание.

21.12.2012 г. Полевая Т.Е. обратилась в поликлинику к педиатру с жалобами на боли в пояснице при движении, рентгенограмма выявила у неё краевой перелом передне-верхнего края тела L3 позвонка.

Из справки травмпункта МУЗ "НЦРБ" от 21.12.2012г. следует, что несовершеннолетняя Полевая Т.Е. была осмотрена травматологом 21.12.2012 г., ей был сделан рентген поясничного отдела позвоночника, поставлен диагноз: закрытый перелом L1-L3 позвонков.

В связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя Полевая Т.Е. находилась на лечении в МОДКТБ в 4-ом травмотолого-ортопедическом отделении с 11.01.2013 г. по 21.01.2013 г., затем в той же больнице в период с 12.12.2013 г. по 28.12.2013 г., от посещения школы была освобождена в период с 21.12.2012 г. по 27.01.2013 г.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N118/13 травма позвоночника у несовершеннолетней Полевой Т.Е. образовалась 11.12.2012 г. после выполнения кувырков, когда имелись условия для резкого сгибания позвоночника, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ребенка во время образовательного процесса возложена на образовательное учреждение, однако доказательств, подтверждающих, что указанная травма у несовершеннолетней Полевой Т.Е. образовалась не во время урока, а при иных обстоятельствах в иное время, например, до 11.12.2012 г., или в период после 11.12.2012 г. и до того времени, как наличие травмы было зафиксированы в медицинских документах, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на МБОУ СОШ N 12 обязанности возместить причиненный ребенку вред является законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 части 3 ст. 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" N 3266 от 10 июля 1992 года образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

При разрешении требований о размере возмещения вреда здоровью суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.1087 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N905 от 06.09.2014 г. за 2 квартал об установлении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества МБОУ СОШ N12, на которое в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для возложения на Администрацию Ногинского муниципального района субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доказательства по делу и доводам сторон дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебная коллегия не усматривает, поскольку постановленным судом решением права и интересы администрации не затронуты, с чем в заседании судебной коллегии согласился и сам представитель администрации, не отрицая, что жалоба подана в защиту и интересах МБОУ СОШ N12 и полностью идентична жалобе МБОУ СОШ N12.

Доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N12 об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) образовательного учреждения и полученной ребенком травмы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи