Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Новиковой А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Новиковой Аллы Николаевны к Хижко Вячеславу Владимировичу о защите нарушенного права,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Новиковой А.Н. по доверенности Новикова Л.В. и по ордеру Борисова Ф.В., представителя Хижко В.В. по доверенности Плахутиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к Хижко В.В. о защите нарушенного права мотивируя свои требования тем, что является собственником д. 37А в д. Мотяково, Люберецкого района Московской области и земельного участка по данному адресу.

Ответчик Хижко создает препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество в части эксплуатационной пригодности, защите влаги и снега, техническом обслуживании жилого дома лит. "Б, Б1, б, б1", путем продолжения строительства (реконструкции) его домовладения, нарушая ст. 209, 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ, 51 ГрК РФ. Считает, в случае продолжения строительства заблокированные, непроветриваемые, необслуживаемые конструкции ее деревянного дома будут подвергнуты намоканию, образованию конденсата, дальнейшему гниению с последующим разрушением и поэтому становится невозможным планируемая обкладка стен дома облицовочными материалами. Просит обязать Хижко В.В. устранить препятствия в пользовании ее жилым домом по адресу: "данные изъяты" путем соблюдения норм застройки при строительстве (реконструкции) домовладения на его земельном участке.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хижко В.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, не представлено доказательств подтверждающих наличие несоблюдения норм застройки, а также наличие препятствий в пользовании истцу ее жилым домом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Новиковой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Новикова А.Н. является собственником земельного участка для жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м. по адресу: "данные изъяты", д. Мотяково, "данные изъяты"А, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от "данные изъяты" Также Новикова А.Н. является собственником индивидуального жилого дома лит. Б, Б1, б, б1 по адресу: "данные изъяты", д. Мотяково, "данные изъяты"А, на основании решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Ответчик Хижко В. В. является собственником 1/2 доли жилого и земельного участка площадью 545 кв.м., расположенных по адресу "данные изъяты", д. Мотяково, "данные изъяты".

Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты" г., вступившим в законную силу 13.04.2012 г., по делу N 2-11/2012 по иску Новиковой Аллы Николаевны к Хижко Вячеславу Владимировичу за истицей признано право собственности на самовольные строения.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ЖК РФ, ч. 1 ст. 3, 56 ГПК РФ, разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 17 Конституции РФ, с учетом того, что в рамках рассмотрения дела N2-11/2012 судебной экспертизой было установлено, что именно Новиковой А.Н. произведена реконструкция своей части дома без соблюдения расстояния между участками, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Новиковой А.Н. не представлено доказательств того, что реконструированные строения на участке ответчика Хижко В.В. нарушают ее права по использованию своей части домовладения, в том числе и на самовольные строения ранее по которым было признано право собственности за Новиковой А.Н. в соответствии с их назначением, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании истицей частью домовладения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи