Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареКарпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу АтИ. И. И.ча на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ативанова Николая Алексеевича, действующего в интересах АтИ. И. И.ча к ООО Группе Компаний "Строительное Объединение Региональное", ОАО "Строительство Термоизоляция Отделка Реконструкция" о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному заявлению Костомаровой Анны Владимировны к АтИ. И. И.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Костомаровой А.В. - Бастрыкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

представителя ООО Группе Компаний "Строительное Объединение Региональное" Смирновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Ативанов Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ативанова И.И. обратился в суд с иском ООО Группе Компаний "Строительное Объединение Региональное", ОАО "Строительство Термоизоляция Отделка Реконструкция" о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки и признании права собственности на комнату N 40 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д.375., корп.2А в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что Ативанова М.Г. - мать несовершеннолетнего Ативанова И.И., состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием Специализированным трестом отделочных работ Министерства топлива и энергетики РФ с августа 1991 года и в октябре 1991 года ей было предоставлено койко-место в комнате N "данные изъяты" общежития треста, где она постоянно проживала несла расходы по оплате за койко-место. "данные изъяты" года у Ативановой М.Г., родился сын - Ативанов И.И., который с рождения стал проживать вместе с матерью. Истец и его мать были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

20.10.2012 года Ативанова М.Г. в связи с полученной травмой на производстве скончалась. В настоящее в комнате N "данные изъяты" по указанному адресу зарегистрирован и проживает Ативанов И.И.

С целью реализации права на приватизацию комнаты Истец приступил к сбору необходимых документов и ему стало известно, что комната принадлежит ООО ГК "СТОР" на праве собственности.

Поскольку общежитие по адресу: "данные изъяты", находилось в ведении государственного предприятия - Специализированного треста отделочных работ Министерства топлива и энергетики РФ, оно незаконно было включено в план приватизации от 01 сентября 1992 года. Сделка по приватизации с нарушением закона и является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ. В последующем, ОАО "СТОР" на основании договора купли продажи комнаты от 27.04.2010 года произвело отчуждение спорного жилого помещения ООО ГК "СТОР". Истец полагает, что Акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность ОАО "СТОР" не должны влиять на его жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

В последствии истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 17.05.2014 года, выданной УФРС по "данные изъяты", путем отчуждения, перешла в собственность Костомаровой А.В. и просил исключить комнату "данные изъяты" из Плана приватизации Специализированного треста отделочных работ, Министерства топлива и энергетики РФ от 01 сентября 1992 года, признать недействительной запись N "данные изъяты" от 14.04.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на комнату "данные изъяты", за Костомаровой Анной Владимировной, признать за Ативановым Иваном Ивановичем, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костомарова А.В., которая обратилась с встречным иском к Ативанову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с peгистрационного учета, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014г. она приобрела в собственность "данные изъяты", в которой зарегистрирован и проживает один несовершеннолетний АтИ. И. И.ич, не являющийся членом ее семьи, что нарушает ее право владения и пользования данной комнатой, как собственника жилого помещения в соответствии с ЖК РФ. Со ссылкой на действующее законодательство просила признать Ативанова И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании, ввиду смерти отца несовершеннолетнего Ативанова И.И., в качестве законного представителя истца был привлечен к участию в деле его временный опекун Ативанов Н.А.

Представитель истца по доверенности Мельников О.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Костомарова А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Бастрыкина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "ГК "Строительное объединение региональное" по доверенности Смирнова Т.Ю. в заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ОАО "Строительство Термоизоляция Отделка Реконструкция" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил иск Ативанова Н.А, в интересах несовершеннолетнего Ативанова И.И. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица: Администрации Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда Ативанову Н.А., действующему в интересах Ативанова И.И. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Костомаровой А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ативанов И.И. достигший совершеннолетия, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 22.04.1999 года Ативанова М.Г. вместе с сыном Ативановым И.И. 23.10.1996 года рождения зарегистрировались в комнате N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу (л.д. 9,10).

Ранее Ативанова М.Г., 13.01.1973г.р. была временно зарегистрирована по данному адресу: в период с 15.10.1991 г. по 20.07.1995 г., что следует из ксерокопии справки 1 ГОМ Люберецкого УВД (л.д. 14).

На основании плана приватизации "Специализированного треста отделочных работ Министерства топлива и энергетики РФ" утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 04.11.1992 г., договоров купли-продажи комнат рег. NN 50-01.22-9.1998-96.1 по 50-01.22-9.1998-102.1 включительно, договоров купли-продажи комнат NN 50-01.22-9.1998-111.1 и 50-01.22-9.1998-112.1 собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" являлось ОАО "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция".

Таким образом, Ативанова М.Г. и несовершеннолетний Ативанов И.И. были зарегистрированы постоянно по спорному адресу 22.04.1999 г., то есть когда комната находилась в частной собственности юридическою лица.

Впоследствии собственником спорного жилого помещения стало ОАО ГК "СТОР", на основании договора купли-продажи комнаты от 27.04.2010г.

Ативанова М.А. являлась арендатором спорной комнаты N "данные изъяты" по договору N40/375 аренды комнаты в жилом доме, заключенному 01 ноября 2010г. между ООО ГК "СТОР" и Ативановой Мариной Геннадьевной (л.д. 253-256).

ООО ГК "СТОР", как собственник жилой комнаты, в которой в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний Ативанов И.И., несло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

После смерти Ативановой М.А. 20 ноября 2012г. в ООО ГК "СТОР" и интересах несовершеннолетнего Ативанова И.И., который остался регистрированным в комнате N "данные изъяты", о заключении договора аренды данной комнаты никто не обращался.

В настоящее время собственником спорной комнаты является Костомарова А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней с ООО ГК "СТОР". Право собственности зарегистрировано 14.04.2014 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" и пришел к правильному выводу о том, что Ативанова М.Г. и истец не имели права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку были зарегистрированы в нем 22.04.1999 года, т.е. когда комната находилась в собственности юридического лица, в связи с чем, приватизацией спорного жилого помещения в 1992 году их права нарушены не были, требования о признании сделок по купле - продаже спорной комнаты недействительными истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Ативанова И.И. о том, что судом первой инстанции вынесено решение без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств, судом не учтено, что ответчиком были фальсифицированы данные о гибели Ативановой М.Г. и данные о её регистрации по месту жительства ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При удовлетворении встречного иска Костомаровой А.В. суд первой исходил из положений ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713 и пришел к выводу о том, несовершеннолетний Ативанов И.И. при переходе права собственности на спорное жилое помещение утрачивает право пользования им, его регистрация в принадлежащей Костомаровой А.В. на праве собственности комнате, ущемляет её право владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к спорным праавоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Ативанов И.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ативановой М.Г., являющейся нанимателем данного жилого помещения по договору коммерческого найма (аренды) жилого помещения, заключенного между ней и ООО ГК "СТОР" по условиям которого срок аренды установлен с 01 ноября 2010 года до 25 октября 2011 года (п. 3.1) с автоматической пролонгацией на каждый следующий год, если ни одна из сторон не поставит вопрос о его прекращении не менее чем за 2 месяца до окончания его срока действия (п. 3.2 Договора).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре найма.

Несовершеннолетний Ативанов И.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своей матерью, которой эта комната была предоставлена по договору коммерческого найма. Приобретая данное жилое помещение Костомаровой А.В. было известно о том, что в нем зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Ативанов И.И.,

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

С учетом изложенного, по заявленным Костомаровой А.В. основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ативанов И.И. достиг совершеннолетия, следовательно, самостоятельно несет обязанности по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Костомаровой А.В. в иске.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года - отменить в части удовлетворения встречного иска Костомаровой Анны Владимировны о признании АтИ. И. И.ча утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Костомаровой Анне Владимировне в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: