Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Акгез Г. на решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Серякова А. А. к Акгез Гюлями об обязании согласовать проект реконструкции части жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Акгез Г. адвоката Хакуй М.С., представителей истца Серякова А.А. по доверенности Серяковой С.А. и Милютиной-Кальчук М.В.

УСТАНОВИЛА:

истец Серяков А.А. обратился в суд с иском к ответчице Акгез Г. об обязании согласовать проект реконструкции части жилого "данные изъяты" д. "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что он является собственником части "данные изъяты" указанного жилого дома. Жилой дом имеет высокую степень износа, принадлежащая ему часть дома требует реконструкции, в связи с чем он подготовил необходимый пакет документов, проект реконструкции его части дома. Однако осуществить реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома он не имеет возможности, так как реконструкцией затрагиваются конструктивные элементы здания, что требует согласие собственника другой части жилого дома. Между тем, собственник части "данные изъяты" жилого дома ответчица Акгез Г. такое согласие не даёт, чем чинит ему препятствия в осуществлении своего права собственника жилой части дома.

Полагая, что отказ ответчицы в согласовании проекта реконструкции является неправомерным, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Серякова С.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что реконструкция части дома истца неизбежно повлечёт ухудшение состояния части жилого дома, принадлежащей ответчице, поэтому возможен лишь косметический ремонт части "данные изъяты" или отдельное возведение строения на земельном участке истца.

Решением Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами принадлежат на праве собственности части жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе от "данные изъяты" часть "данные изъяты", принадлежащая истцу имеет степень физического износа 80%, фундамент частично отсутствует, что соответствует оценке технического состояния строения - ветхое. В связи с тем, что часть дома находится в аварийном состоянии, для проживания жилое помещение непригодно.

Истцом суду представлено материалы технико-экономического обоснования реконструкции части "данные изъяты" индивидуального жилого "данные изъяты" по указанному выше адресу, изготовленные ООО "ГеоСтройПроект". Постановлением Главы Талдомского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" от15.112013 г. утверждён градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, в целях использования под реконструкцию части "данные изъяты" жилого дома с хозпостройкой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "ГеоСтройПроект" Горбунов А.В., выполнявший проект реконструкции и технико-экономическое обоснование, показал, что реконструкция части жилого "данные изъяты" не повлечёт никаких повреждений и разрушений части "данные изъяты", между частями дома предусмотрено устройство облегчённой конструкции, часть дома истца будет возведена на ином фундаменте. В то же время на исследуемый момент часть дома истца "висит" и тянет часть дома ответчицы. При этом возведение вместо части дома отдельного строения градостроительными требованиями не предусмотрено, поскольку нарушается целостность строения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны ответчицы о невозможности реконструкции одной части жилого дома не соответствуют действительным обстоятельствам, а строительство отдельно стоящего здания будет противоречить, в том числе Градостроительному плану земельного участка, имеющемуся в деле.

Нарушение прав и законных интересов ответчицы угрозой разрушения принадлежащей ей части дома по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом дважды удовлетворялись ходатайства ответчицы о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заключением которой ответчица полагала обосновать своё утверждение о негативных последствиях для своей части здания требуемой истцом реконструкцией. Однако в обоих случаях экспертиза не проведена в связи с отказом ответчицы от возложенной на неё оплаты за производство экспертизы, поэтому следует признать, что доказательства в обоснование своего утверждения ответчица суду не представила.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчицы правомерных оснований для отказа в даче согласия на реконструкцию части жилого дома истца. В то же время такой отказ нарушаются права истца как собственника, что не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, установившей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акгез Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: