Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Р к А о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе А на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Р - адвоката Г,

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к А о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ним - с одной стороны, и А - с другой, заключен договор займа N 1. В соответствии с условиями договора Р передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 30 апреля 2014 года. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 марта 2014 года и распиской ответчика от 20 марта 2014 года. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. Размер просроченной задолженности по возврату займа составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа. В соответствии с указанием банка России от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых. Размер начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 10.06.2014г. составил "данные изъяты" рубля. В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 10.06.2014г. составлял "данные изъяты". Вопрос возврата денежных средств в процессе переговоров не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.10.2014 года иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик А просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2014 года между истцом Р и ответчиком А заключен договор займа N 1 (л.д.10-11). В соответствии с условиями договора Р передал А денежные средства в размере "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 30 апреля 2014 года. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 марта 2014 года и распиской ответчика от 20 марта 2014 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, и сославшись на положения ст. 808-811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ответчиком в нарушение требовании ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств мнимости сделки. Доводы ответчика о мнимости и безденежности сделки, изложенные в апелляционной жалобе, носят голословный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: