Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную Курдинковой Раиды Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Курдинковой Раиды Николаевны к Сементковской Юлии Александровне о признании договора пожизненной ренты недействительным,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Курдинковой Р.Н. по доверенности Тарасова А.С., представителя Сементковской Ю.А. по доверенности Лебедева В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Курдинкова Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 12.01.2013 г. умер сын истицы, она осталась одна, и помогать ей стало некому. Истица является пожилым, больным человеком, возраст 75 лет, инвалид 2 группы, страдает серьезными заболеваниями. В силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе. Истица обратилась в агентство по недвижимости, чтобы узнать об оказываемой пожилым людям посторонней помощи, где и познакомилась с ответчицей. Между ними сложились хорошие отношения. Ответчица обещала оказывать ей помощь, и они решили заключить договор. 22.10.2013 г. между истицей (получатель ренты) и ответчицей (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора истица передала ответчице в собственность квартиру по вышеуказанному адресу и полагала, что последняя должна предоставлять ей уход и содержание. Однако ответчица отказалась это делать, поскольку в ее обязанности по договору совершение данных действий не входило. Истица указывает, что заблуждалась относительно природы данного договора: заключая договор пожизненной ренты, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на предоставление ухода и помощи. В день подписания договора истица плохо себя чувствовала. Нотариус ничего ей не разъяснила перед подписанием договора пожизненной ренты, о видах ренты ничего не рассказала. Условия договора предложили ей нотариус и ответчица.

Истица Курдинкова Р.Н. и ее представитель (по доверенности Тарасов А.С.) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Сементковская Ю.А. и ее представитель (по доверенности Лебедев В.Ю.) иск не признали, пояснив, что предложение о заключении договора пожизненной ренты поступило от истицы. Условия договора были предложены истицей. При заключении договора нотариус зачитала договор вслух. Обязательства по договору ответчица выполняет надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено.

Нотариус нотариального округа Реутов Резникова C.JL в судебное заседание не явилась. Представила письменные объяснения, в которых указала, что 22.10.2013 г. был удостоверен договор пожизненной ренты между Курдинковой Р.Н. и Сементковской Ю.А., по которому Сементковская Ю.А. получила в собственность под выплату пожизненной ренты спорную квартиру за 200000 руб. с ежемесячной выплатой Курдинковой Р.Н. 20 000 руб. Перед подписанием договора нотариусом был сделан акцент на то, что по договору ренты обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания, т.е. обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, следить за состоянием здоровья и ухода за получателем ренты не предусматривается. Курдинкова Р.Н. сказала нотариусу, что она ни в каком уходе и содержании не нуждается, поскольку у нее хватает сил и здоровья заботиться о себе самой без посторонней помощи. Ссылка на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, несостоятельна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Курдинковой Р. Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Курдинковой Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было установлено судом первой инстанции, Курдинкова Р.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 года являлась собственником квартиры N32, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Лесная, д. 5. В дальнейшем 22.10.2013 г. между Курдинковой Р.Н. (получатель ренты) и Сементковской Ю.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариально. Договор пожизненной ренты и право собственности Сементковской Ю.А. на полученную квартиру надлежаще зарегистрированы.

По условиям данного договора Курдинкова Р.Н. передала в собственность Сементковской Ю.А. вышеназванную квартиру, а Сементковская Ю.А. уплатила Курдинковой Р.Н. единовременно денежную сумму в размере 200 ООО руб. и приняла на себя обязательства: ежемесячно выплачивать Курдинковой Р.Н. пожизненную ренту в размере 20 000 руб., полностью оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по ритуальным услугам. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что проживающие в квартире Курдинков Н.И. (бывший муж) и Курдинкова Р.Н. сохраняют за собой право пожизненного проживания и безвозмездного пользования данной квартирой.

При этом как обоснованно указывает суд, письменными доказательствами подтверждено, что договор от 22.10.2013 г. сторонами исполняется. Получение единовременной выплаты в размере 200 000 руб. и ежемесячных выплат в размере 20 000 руб. Курдинкова Р.Н. в судебном заседании не отрицала.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 910, п. 1 ст. 583, 596, 597 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Зарубиной Г.И., Мураевой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора пожизненной ренты недействительным и возврата недвижимого имущества, переданного истицей ответчице по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указывает, что истица была ознакомлена с условиями договора, которые были разъяснены ей нотариусом. Истица добровольно подписала спорный договор в присутствии нотариуса, текст которого был зачитан истице, что следует из текста самого договора. При заключении договора между сторонами были согласованы все его условия, в том числе по инициативе истицы внесено условие о праве пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой Курдинковым Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи