Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гаврилова А.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Андрея Юрьевича к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП с участием автомобилей Тойота-Королла гос. рег.знак "данные изъяты", под управлением Гаврилова А.Ю. и ВАЗ-2111 гос. рег.знак "данные изъяты"., под управлением Струкова Е.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2111 гос. рег.знак "данные изъяты" Струков Е.Н. Гражданская ответственность Гаврилова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". 24 июля 2012 года Гаврилов А.Ю. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Плюс" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57719 руб. 46 коп. До настоящего времени решение о выплате указанной суммы страховщиком не принято. 01 августа 2012 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39236 руб. 97 коп. 27 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 18482 руб. 49 коп. Данная претензия была получена ОСАО "Ресо-Гарантия" 01 апреля 2014 года.

Представитель истца по доверенности Евсеева А.А. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 100056 рублей, страховое возмещение в размере 57719 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что поскольку требования истца удовлетворены до вынесения решения суда, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, а расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано: неустойка в размере 15698 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., 100 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, всего 17798 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гавриловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП с участием автомобилей Тойота-Королла гос. номер "данные изъяты", под управлением Гаврилова А.Ю. и ВАЗ-2111 гос. номер "данные изъяты"., под управлением Струкова Е.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2111 гос. номер "данные изъяты" Струков Е.Н., нарушившим требования п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОСАО "Ресо0ГАратнтия". Ответчик признав случай страховым, выплатило истцу 01 августа 2012 года возмещение 39236.97 рублей и 26 сентября 2014 года возмещение 18482.49 рублей ( л.д. 51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме и оплатил расходы на проведение оценки 16 августа 2012 года в сумме 2200 рублей. При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями 13 ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая, взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования о компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 2300 рублей суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик выплатил истцу расходы на проведение оценки 16 августа 2012 года в сумме 2200 рублей, в связи с чем довзыскал с ответчика 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела (л.д. 51), истцом не опровергнуты и соответствуют закону.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "РЕСО-гарантия" выплатило страховое возмещение истцу в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исключением из данного правила, согласно позиции Пленума ВС РФ, могут являться только случаи, когда требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) после принятия иска к производству суда до разрешения спора по существу (пункт 47 Постановления N17) и истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В силу п. 63 того же Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, убытки проведением исследования, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда также является незаконным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 8899 ((15698+ 2000+100+18482):2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ с учетом того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гаврилова Андрея Юрьевича штраф в размере 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи