Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ситниковой М. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Белко О.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Белко Георгия Ивановича к Белко Ольге Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белко Г.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, дом N 2, квартира N 66. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера на жилое помещение от 10 октября 1980 года N 530, на состав семьи из четырех человек. Истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 10 июля 1992 года. Кроме истца в квартире зарегистрированы члены его семьи: Белко Татьяна Ивановна- супруга; Белко Максим Георгиевич- сын; Белко Владимир Георгиевич- сын; Белко Ирина Владимировна 25 сентября 1996 года рождения- внучка и бывшая супруга сына истца Белко В.Г. - ответчица Белко О.Ю. Ответчица Белко О.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 27 июня 1997 года. 19 сентября 2003 года брак между Белко В.Г. и Белко О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08 сентября 2003 года о расторжении брака, о чем 02 октября 2003 года "данные изъяты" отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС "данные изъяты" составлена запись акта о расторжении брака N 149. В "данные изъяты" ответчица Белко О.Ю. не проживает с 1999 года по настоящее время. В 1999 году ответчица Белко О.Ю. вместе со своим супругом Белко В.Г. и их несовершеннолетней дочерью Белко И.В. добровольно выехали из спорной квартиры на съемное жилье, забрав свои личные вещи и приобретенное в браке имущество: холодильник, телевизор, шкаф для одежды. В период с 1999 года до 2002 года ответчица вместе со своим супругом Белко В.Г. и дочерью проживали на съемных квартирах в "данные изъяты" и "данные изъяты". В 2002 году, когда брачные отношения между ними были фактически прекращены, Белко В.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью Белко И.В. "данные изъяты" года рождения вернулись в спорную квартиру к родителям, где проживают по настоящее время. Ответчица Белко О.Ю. осталась проживать в "данные изъяты" на съемной квартире и в спорную квартиру не вселялась. Совместно нажитое бывшими супругами имущество: холодильник, телевизор, шкаф для одежды остались у ответчицы. В дальнейшем от знакомой ответчицы истцу стало известно, что ответчица в 2008 году уехала из "данные изъяты" к своей тете в другой город, возможно в "данные изъяты". Ответчица Белко О.Ю. после расторжения брака с Белко В.Г. по настоящее время ни разу не пыталась вселяться в жилое помещение- "данные изъяты", препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Входная дверь в квартиру не менялась. В 2007 году истец был вынужден поменять личинку замка входной двери квартиры в связи с утратой ключей несовершеннолетней внучкой в школе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ответчица не несет расходов по оплате коммунальных платежей и квартплаты спорной квартиры, не участвует в ремонте жилого помещения.

Ответчица Белко О.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Татаринова Е.В. пояснила, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ОУФМС России по "данные изъяты" не направило своего представителя в судебное заседание, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по данному делу оставило на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Белко Георгия Ивановича удовлетворены. Белко Ольга Юрьевна признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Белко О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела Белко Г.И. является нанимателем "данные изъяты", что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги. Ответчица Белко О.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с "данные изъяты" в связи с вступлением в брак с сыном истца - Белко В.Г.

От брака Белко О.Ю. и Белко В.Г. имеют несовершеннолетнюю дочь Белко И.В. "данные изъяты" года рождения, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе со своим отцом - Белко В.Г.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Белко Г.И. - его супруга Белко Т.И., сын Белко М.Г.

Из материалов дела также усматривается, что "данные изъяты" брак между Белко В.Г. и ответчицей Белко О.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" о расторжении брака.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы Белко О.Ю. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в "данные изъяты", а также об отказе в одностороннем порядке ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма с 1999 года по настоящее время. Суд также указал, что после расторжения брака с супругом Белко В.Г. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, при отсутствии препятствий в пользовании данной квартирой. Ее вещей в квартире не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года Коломенским городским судом было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белко Георгию Ивановичу к Белко Ольге Юрьевне о признании прекратившей право пользования "данные изъяты", расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Решением установлено, что Белко Ольга Юрьевна в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, право пользования другим жилым помещением не приобрела, проживает на съемном жилье, от обязанностей по уплате коммунальных платежей не уклоняется, при этом покинула спорную квартиру вынужденно, поскольку она из-за развода и конфликтных отношений не могла проживать с родителями мужа и с мужем, истец сменил замок во входной двери квартиры с целью вопрепятствования проживанию Белко О.Ю. в квартире.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска о признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств того, что ответчице не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, при этом ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Напротив, судебной коллегией было установлено, что по настоящее время ответчик несет бремя по оплате коммунальных платежей, о чем ей были представлены копии квитанций об оплате части коммунальных платежей, начисляемых за спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что обстоятельство не проживания Белко Ольги Юрьевны в спорной квартире не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения помимо спорного, или наличия постоянного права пользования другим жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения не подлежит расторжению в силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а ответчика не подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, не установлены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или временный характер, либо обусловлен его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В свою очередь, с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Белко Георгия Ивановича к Белко Ольге Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белко Георгия Ивановича к Белко Ольге Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Московская область, Коломенский район, п. Радужный, дом 2 квартира 66 - отказать.

Председательствующий судья

Судьи