Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу Дорониной Ю.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года об удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ДПК Матвейково к Дорониной Юлии Васильевне об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ДПК "Матвейково" к Дорониной Юлии Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, суд обязал Доронину Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 68 кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка с КN "данные изъяты" расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.Матвейково", ДПК "Матвейково", уч.66, принадлежащего на праве собственности ДПК "Матвейково", в указанных границах; обязал Доронину Ю.В. демонтировать за свой счет забор, установленный по точкам 17-1-2-3-4 (Приложение 3 Заключения эксперта), расположенный на земельном участке с КN "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ДПК "Матвейково", решил вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013г. решение Одинцовского городского суда от 04.06.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорониной Ю.В. без удовлетворения.

Определением того же суда от 04.12.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Не соглашаясь с определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств

вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного Дорониной Ю.В. не представлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с момента вступления его в законную силу до настоящего времени, а также доказательств, подтверждающих исполнение решения, не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в разумные сроки, Дорониной Ю.В. не представлены. Доказательств того, что Доронина Ю.В. приступила к исполнению решения в части демонтажа забора, суда также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации судебных расходов, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной. Доводам истца дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи