Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Квинтекс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Березиной Натальи Сергеевны к ООО "Квинтекс" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОИВЛА:

Березина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Квинтекс" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве в размере 271 896 руб.27 коп., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., указывая на то, что 30 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" и ею заключен договор участия в долевом строительстве N 13/25. Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область Ступинский район, с.Верзилово, АОЗТ "Колычево", принадлежащий Застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 договора участник оплатил денежные средства в размере 1 152 531,04 рублей в установленные Договором сроки, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации - 20 сентября 2012 года. В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи застройщикам квартиры участнику не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. В силу п.1.3 срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП не позднее 01.03.2013г., таким образом, срок передачи квартиры участнику не позднее 16.07.2013 г. Застройщиком получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию только 04.08.2014 г. Квартира передана участнику 26.09.2014 г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Считает, что Застройщик нарушил договор и обязан выплатить пеню предусмотренную вышеуказанной нормой закона. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в беспокойстве, переживании, нервном напряжении о том, что, оплатив ответчику денежные средства в целях постройки квартиры, она лишилась возможности распоряжаться данными средствами на срок 430 дней, не обеспечив при этом ни себя, ни членов семьи жилым помещением. На основании изложенного просила суд удовлетворить изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, выслала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, снизить размер неустойки и морального вреда в случае удовлетворения требований истицы.

Решением суда с ООО "Квинтэкс" в пользу истца взыскано: пени по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб.00 коп., штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 руб.00 коп., а всего 322 500 руб.00 коп.

Представителем ООО "Квинтекс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэкс", именуемым в дальнейшем "Застройщик", и истицей, именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N 13/25, далее "Договор". Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область Ступинский район, с.Верзилово, АОЗТ "Колычево", принадлежащий Застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно данному договору участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Согласно п.4.2 договора участник оплатил денежные средства в размере: 1 152 531,04 рублей в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи застройщикам квартиры участнику не позднее 90(девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. В силу п.1.3 срок ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП не позднее 01.03.2013г., таким образом, срок передачи квартиры участнику не позднее 16.07.2013 г.

Судом также установлено, что застройщиком получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию только 04.08.2014 г. Квартира передана участнику 26.09.2014 г. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскании моральный вреда. Суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за N 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 15 000 руб.00 коп., а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности - отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы.

Выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Однако, при решении вопроса о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскано пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 107 500 руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 85-86) о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки. Однако, данное ходатайство относительно взыскания штрафа, носящего характер неустойки, не рассмотрено.

Определяя денежный размер ответственности ответчика (штрафа), судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа), того, что трудности в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызваны объективными причинами, при этом в течении месяца после его получения квартира передана истице по акту приема-передачи, судебной коллегией учитывается соотношение стоимости договора и взысканных в пользу истца денежных средств на нарушение прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что имеются основания для ее снижения и исходит из следующего.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013N20, положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 тысяч рублей.

Данную сумму судебная коллегия считает соразмерной (с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года - изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Березиной Натальи Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи