Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Блиновой К.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Блиновой Клавдии Сергеевны к Зеленовой Татьяне Владимировне о признании недействительными согласия на приватизацию, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Блиновой К.С., Зеленовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блинова К.С. обратилась в суд к Зеленовой Т.В., Администрации г.Долгопрудного с иском признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" договора о передаче данной квартиры в собственность внучке Зеленовой Т.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Истица и ее представитель - адвокат Соловьева А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истица Блинова К.С. показала, что намерений приватизировать квартиру не имела, желала произвести обмен своей квартиры, которая расположена на 8 этаже на квартиру, пониже. Именно этим и попросила примерно в 2009г. заняться свою внучку Зеленову Т.В., которая также прописана в данной квартире. Никаких документов для этого не собирала. В один из дней внучка повезла ее - Блинову К.С. и мужа Блинова А.И. к нотариусу, где простояв более часа, и плохо себя чувствуя, подписала какие-то документы. Как говорила внучка это доверенность, чтобы заниматься обменом. Нотариус ничего не разъясняла и не объясняла, а просто указала, где подписать. После посещения нотариуса интересовалась у внучки как движется обмен, но та ничего конкретного не поясняла, отговариваясь, что ищет обмен. Спустя какое-то время на очередном собрании жильцов дома зимой в 2012г. узнала, что не является собственником квартиры, в которой проживает, а ей стала внучка - Зеленова Т.В. Вынуждена была обратиться в суд. Все это время самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, никакой помощи от внучки не было, полагает, что Зеленова Т.В. воспользовалась ее и мужа заблуждениями, незнанием и недопониманием происходящего, а также состоянием здоровья и просто обманув, завладела квартирой.

Ответчица Зеленова Т.В. в суде иск не признала, пояснив, что истица является ее родной бабушкой и сама долго обсуждала в семье, что будет с квартирой, торопила ее с приватизацией. Поскольку у бабушки очень властный и сложный характер о том, что квартира будет приватизироваться только на одного человека, несмотря на прописку в квартире трех человек, с ней обсуждалось не единожды. Она поясняла, что поскольку она - Зеленова Т.В. с ней прописана, то и квартира пусть достанется ей. Для оформления документов - отказа от участия в приватизации в ее - Зеленовой Т.В. пользу, и бабушку и дедушку возила к нотариусу. Это был выходной день, т.к. в другие дни по причине работы просто не могла выбраться. В нотариальной конторе пробыли не долго. Пояснив причину визита, нотариус сама пригласила Блиновых к себе, и все оформление уже происходило без ее - Зеленовой Т.С. участия. Никаких жалоб на самочувствие или непонимание происходящего Блинова К.С. не высказывала. Когда согласие было оформлено нотариально, стала собирать документы на приватизацию. Часть документов, а именно справки из ЖЭК бабушка - Блинова К.С. сама брала. Показывала истице свидетельство о гос. регистрации. Чтобы бабушка не сомневалась, что ее и дедушку никто никуда не собирается выгонять, записи в платежные документы не вносила. Ответственным квартиросъемщиком так и числился Блинов А.И. Только в 2012г. после подачи иска были внесены изменения в платежные документы о собственнике. Все это время помогала Блиновой К.С., в том числе в оплате коммунальных услуг, без каких-либо расписок, просто передавая ей деньги. Ни о каких обменах или переездах в другое жилье пониже бабушка никогда не говорила. Поскольку Блинова К.С. сама принимала решение о приватизации, в том числе отказ в ее - Зеленову Т.В. пользу и знала о полученном свидетельстве давно, просит в иске отказать.

Ответчик - представитель Администрации г.Долгопрудного Катулина О.А., действующая по доверенности (л.д.31), оставила принятие решение на усмотрение суда. Однако пояснила, что никаких нарушений в процедуре приватизации квартиры не было. Все документы были оформлены надлежащим образом. Право одного или нескольких проживающих отказаться от участия в приватизации в пользу другого лица не является нарушением. Запретов на оформление документов по доверенности не предусмотрено.

Представитель 3 лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Блиновой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Блинова К.С. и Зеленова Т.В. зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", "данные изъяты". При этом 23.05.2009г. Блиновой К.С. и Блиновым А.И. было дано нотариально заверенное Согласие на приватизацию данной квартиры своей внучке Зеленовой Т.В. В последствии 24.06.2009г. между Администрацией "данные изъяты" (КУИ "данные изъяты") и Зеленовой Т.В. был заключен договор "данные изъяты" на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно решению Долгопрудненского горсуда от 04.10.2013г. в удовлетворении иска Блиновой К.С., Блинова А.И. к Зеленовой Т.В. о признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, договора о передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, по основаниям ст. 177 ГПК РФ (состояние здоровья), отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Блинов А.И. и Блинова К.С. с учетом возраста и состояния здоровья понимали значение своих действий и руководили ими.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 166, ст. 178, ч.2 ст. 179 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения нотариуса Козакова М.П., показания свидетелей Бочаровой И.Н., Блинова С.А., Зеленовой И.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку согласие содержит четкое указание на какие именно действия оно выдается - "даем согласие и не возражаем против приватизации квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты" на имя Зеленовой Татьяны Владимировны".

Более того, как обоснованно указывает суд, данный документ отдельным абзацем содержит отказ от права на приватизацию - "настоящим согласием мы отказывается от права на приватизацию указанной квартиры", все последствия подписания данного документа, а именно "последствия отказа от права на приватизацию" также нашли свое отражение в составленном документе, указано что "Содержание настоящего согласия заявителем зачитано вслух".?

Судом обоснованно указано на тот факт, что от своих долей истица и ее супруг при приватизации отказались в пользу внучки Зеленовой Т.С., зарегистрированной в той же квартире (что закономерно для близких родственников - бабушки и дедушки ответчицы), с которой на тот момент у них были нормальные отношения. Право на жилище, гарантированное ст.40 Конституцией РФ, они не лишались: право пользования данным жилым помещением (регистрация) за ними сохранено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии угроз со стороны Зеленовой Т.С. с целью получения оспариваемого согласия, поскольку доказательств этому представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи