Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Исаевой Елены Ильиничны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску Дмитриевой Ирины Николаевны к Исаевой Елене Ильиничне о разделе общего имущества и признании права собственности, по встречному иску Исаевой Елены Ильиничны к Дмитриевой Ирине Николаевне о признании постройки самовольной, обязании восстановить территорию и компенсировать убытки, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Дмитриевой И.Н. и её представителя - Резниковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевой И.Н. предъявлен иск к Исаевой Е.И. о признании права общей долевой собственности на 3/4 доли дома по адресу: "данные изъяты" и разделе дома. Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками дома по указанному адресу. Истицей возведены неотделимые улучшения дома, в результате чего, её доля в праве на дом увеличилась. Достигнуть соглашение о разделе дома не удалось.

Исаева Е.И. иск не признала, настаивала на удовлетворении предъявленного к Дмитриевой И.Н. встречного иска о признании возведённых Дмитриевой И.Н. пристроек самовольными постройками, обязании восстановить территорию и компенсировать убытки. Требования мотивировала, что Дмитриевой И.Н. произведена незаконная реконструкция дома, находящегося в долевой собственности, что привело к тому, что дом находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью проживающих в нём граждан.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Е.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Е.Н. и Исаева Е.А. являются сособственниками жилого дома (доля в праве каждой - 1/2) расположенного по адресу: "данные изъяты"

Дмитриевой Е.Н. произведена реконструкция дома, путем возведения пристроек лит А1, А4, а, а3 к части дома, которую она занимает.

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена экспертиза на предмет возможности раздела домовладения, определения вариантов раздела, соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта установлено, что спорные пристройки лит. А1, А4, а, а3, возведенные Дмитриевой И.Н., соответствуют основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности пользования по назначению. Незначительные дефекты, допущенные при возведении пристроек, имеют характер недоделок и устранимы проведением ремонтных работ.

Экспертным путём определены доли сторон, с учетом проведенной реконструкции, которые составили: для Дмитриевой И.Н. - 3/4 доли; для Исаевой Е.И. - 1/4 доли.

Поскольку по делу не представлено доказательств тому, что возведением пристроек ухудшено техническое состояние дома, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований препятствующих разделу дома, с учётом новых долей совладельцев, в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: