Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ООО Юридическая компания "РОСТ" на решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая компания РОСТ" к ООО "Ника", Колегаеву С. В. о взыскании суммы долга и неустойки, по иску Колегаева С. В. к ЗАО "ФинСтрой" о признании недействительным договора поставки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ООО "Юридическая компания РОСТ" по доверенности Огулова Р.А., представителя Колегаева С.В. по доверенности Гришина К.В., представителя "ФинСтрой" по доверенности Агрофениной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось с требованиями к ответчикам, просила взыскать с них солидарно сумму долга в размере 1 044 362 рубля, неустойку в размере 341 612 рублей, возврат госпошлины 15 129 рублей 87 копеек по договору поставки от 22.04.201З года, в обоснование указав, что "данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "СитиСтрой" был заключен договор поставки N ФС-2013/ОП-115. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" поставило в адрес ООО "СитиСтрой" строительные материалы, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Кроме того, ответчики подтверждают существование долга, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сумма основного долга по состоянию на "данные изъяты" составляет 1044 362.0 рубля, в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.2 Договора ООО "СитиСтрой" должен был оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его поставки. "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" направило в его адрес претензию об оплате задолженности и, в случае неоплаты, об обращении в суд. Между ЗАО "ФинСтрой" и ООО Юридическая компания "РОСТ" был заключен договор уступки права требования "данные изъяты" от "данные изъяты" г., на основании которого кредиторские права по требованию основного долга 1044 362.0 рублей, в том числе НДС, с правом начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшей из договора поставки N ФС-2013ЮП-115 от "данные изъяты" г., в отношении должника ООО "СитиСтрой" и Колегаева С.В. перешли к ООО Юридическая компания "РОСТ". "данные изъяты" во исполнение п. 2.2. договора уступки права требования ЗАО "ФинСтрой" направило ответчикам уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить в пятидневный срок задолженность новому кредитору, однако денежные средства не поступили. Руководствуясь п. 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку платы поставленного товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, учитывая просрочку платежа 10 календарных дней, что по состоянию на "данные изъяты" С учетом изложенного, общая сумма долга составила 1 385 974,00 рублей. В соответствии с п. 9.9 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо Колегаев С. В., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО "СитиСтрой"), от имени которого Колегаев С. В. подписал договор.

В последствии, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик ООО "СитиСтрой" в порядке правопреемства был заменен на ООО "НИКА". "данные изъяты", в период нахождения дела в производстве суда, произошла реорганизация ООО "СитиСтрой" в форме присоединения к ООО "НИКА".

В судебном заседании представитель ООО ЮК "РОСТ" по доверенности Стрельцова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Колегаева С.В. по доверенности Гришин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Колегаев С.В. являлся генеральным директором ООО "СитиСтрой", но от имени ООО никаких договоров поставки с ЗАО "ФинСтрой" не заключал, договор заключен в электронном виде, он не ставил на нем своей подписи. Имеющиеся в деле накладные на поставку товара подписаны неким гражданином, который никогда в ООО "СитиСтрой" не работал, не имел полномочий действовать от имени "СитиСтрой". Им подписан акт сверки задолженности ООО "СитиСтрой" перед ЗАО "ФинСтрой". Договор поставки от "данные изъяты" не проходит по балансовой документации ООО "СитиСтрой". Реквизиты и поддельная печать ООО использованы незаконно. В товарных накладных, на которые ссылается истец, указан адрес- 8 км МКАД, ТЦ "Жулебино". Но по данному адресу такого предприятия не существует, никаких отношений ООО "СитиСтрой" с ТЦ "Жулебино" не имело.

Колегаев С.В. предъявил встречный иск к ЗАО "ФинСтрой" поставщику по договору от "данные изъяты" года, просит признать такой договор недействительным. В обоснование указал, что Колегаев С.В., являясь генеральным директором ООО "СитиСтрой", "данные изъяты" не заключал договора поставки с ЗАО "ФинСтрой". Доказательства, представленные ООО ЮК "РОСТ" - товарные накладные, акт сверки являются недопустимыми. Истец не доказал, что ООО "СитиСтрой" получало какой-либо товар от ЗАО "ФинСтрой". Лицо, которое подписало данные документы, Бурмистров А.В. в ООО "СитиСтрой" никогда не работал. Договор поставки представлен суду в электронном виде. Истец не представил подлинный договор, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, расчет между ООО "СитиСтрой" и ЗАО "ФинСтрой" производился за наличные денежные средства Бурмистровым А.В., что недопустимо. Пункт 9.6 договора не предполагает передачу по нему прав без согласия сторон.

Представитель ООО ЮК "РОСТ" по доверенности Стрельцова Д.А. такие требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ЗАО "ФинСтрой" по доверенности Огулов Р.А. просит удовлетворить иск ООО ЮК "РОСТ", в удовлетворении иска Колегаеву B.C. просит отказать, указал, что Договор поставки от "данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "СитиСтрой" соответствует требованиям закона. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" поставило ООО "СитиСтрой" строительные материалы. ООО "СитиСтрой" произвело частичную оплату по договору. То, что расчеты производились наличными средствами, не является каким-либо нарушением. ЗАО "ФинСтрой" обращалось в полицию с заявлением, считая, что в действиях неустановленных лиц имеется состав преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Колегаева С.В. было отказано за отсутствием состава какого-либо преступления. Однако это не означает, что ООО "СитиСтрой" не получало товар от ЗАО "ФинСтрой".

Представитель ООО "НИКА" в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении слушания по делу.

Решением суда в удовлетворении требований ООО Юридическая компания "РОСТ" отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор поставки товара от "данные изъяты" N ФС-2013ЮП-115, заключенный между ЗАО "ФинСтрой" в лице генерального директора Могучего А.О. и ООО "СитиСтрой" в лице генерального директора Колегаева С.В. недействительным. С ЗАО "ФинСтрой" в пользу Колегаева С. В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано

Представителем ООО Юридическая компания "РОСТ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, ЗАО "ФинСтрой" в лице генерального директора Могучего А.О. и ООО "СитиСтрой" в лице генерального директора Колегаева С.В. "данные изъяты" заключили договор поставки N ФС-2013ЮП- 115. ЗАО "ФинСтрой"- поставщик обязуется передать в собственность ООО "СитиСтрой" продукцию, а ООО "СитиСтрой" обязуется ее оплатить. Срок действия договора до "данные изъяты" года. На основании п. 9.9 договора, Колегаев С.В., несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, и является поручителем юридического лица, от имени которого оно заключило договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Договор заключен в электронном виде.

Согласно представленной истцом товарной накладной от "данные изъяты" "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" поставил ООО "СитиСтрой" продукции на 246 644 рубля, наличными средствами гражданин Бурмистров А.В. оплатил 151000 рублей. По накладной "данные изъяты" от "данные изъяты" поставлен товар на 271608 рублей, по накладной "данные изъяты" от "данные изъяты" на 199350 рублей, по накладной "данные изъяты" от "данные изъяты" на 477760 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" направило ООО "СитиСтрой" претензию об оплате задолженности за поставленный товар. Составлен акт сверки взаимных расчетов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" между ООО "СитиСтрой" и ЗАО "ФинСтрой" по договору поставки, который подписал Бурмистров А.В., на акте стоит оттиск печати ООО "СитиСтрой".

"данные изъяты" ЗАО "ФинСтрой" и ООО ЮК "РОСТ" заключили договор уступки права требования N 4-10-13, по которому цедент уступил, право требования заложенности по договору N ФС-2013ЮП-115 от "данные изъяты" в размере долга 1 044 362 рубля, о чем "данные изъяты" было направленно уведомление.

Судом установлено: "данные изъяты" ООО "СитиСтрой" прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НИКА" "данные изъяты".

Согласно представленных справок, Бурмистров А.В. в ООО "СитиСтрой" не работал и не работает. На товарных накладных указан адрес поставки товара от ЗАО "ФинСтрой" покупателю ООО "СитиСтрой"- 8 км МКАД ТЦ "Жулебино". Генеральный директор ЗАО КФК "ТАМП" справкой сообщил, что на МКАД 8 км осуществляется строительство Блока "данные изъяты" многофункционального торгового центра, но с ООО "СитиСтрой" договоров на производство работ не заключалось.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО "СитиСтрой". Согласно заключению почерковедческой экспертизы установить, кем, Колегаевым С.В. или другим лицом, выполнена подпись в электрографической копии договора поставки, не представляется возможным, поскольку отсутствует подлинный договор, а копия низкого качества.

Согласно заключению экспертизы печати установлено, что оттиски печати ООО "СитиСтрой", имеющиеся на товарных накладных N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, 2911 от "данные изъяты" года, 3057 от "данные изъяты" года, 3093 от "данные изъяты" года, акте сверти взаимных расчетов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "СитиСтрой" и оттиск печати, имеющийся на договоре поставки товара ФС-2013ЮП-115 от "данные изъяты", нанесены не печатью ООО "СитиСтрой", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, 506 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО ЮК "РОСТ" к ООО "НИКА" и Колегаеву С.В. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Колегаева С.В. подлежит удовлетворению, поскольку представленные ООО ЮК "РОСТ" товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ФинСтрой" и ООО "СитиСтрой" не могут являться доказательствами по делу, подтверждающими поставку товара ЗАО "ФинСтрой" и его получение ООО "СитиСтрой", истцом по первоначальному иску не доказано, что Колегаев С.В. договор поставки товара от "данные изъяты" подписал от имени ООО "СитиСтрой", а ЗАО "ФинСтрой" поставило товар по данному договору.

Сторона истца ходатайств об истребовании из налоговой инспекции, пенсионного фонда, банковской организации сведений о сотрудниках организации, имевших место отчислениях, получении образцов печати и подписи, назначении повторной экспертизы - не ходатайствовала, полагая достаточным наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты преюдициальными не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканных средств на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить требования Колегаева С.В. в части возмещения расходов на представителя и взыскал в его пользу 150 000 рублей, при этом учел сложность дела, его продолжительность, представление Гришиным К.В. доказательств по делу, участие в судебных заседаниях- "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что дело находилось в производстве суда с мая 2014 года, договор об оказании юридических услуг по вопросам консультирования Колегаева С.В. по вопросам права заключен с представителем "данные изъяты", однако, доверенность на имя представителя выдана "данные изъяты" ( л.д. 163). До выдачи указанной доверенности Гришин участвовал в деле в качестве представителя ООО "СитиСтрой" ( л.д. 32), Колегаев С.В. же просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 44) либо участвовал лично ( л.д. 79-80). Встречное исковое заявление от представителя Колегаева С.В. подано "данные изъяты" ( л.д. 140). Таким образом, представитель ответчика Колегаева С.В. участвовал в судебных заседаниях с учетом даты доверенности - "данные изъяты" и "данные изъяты", указание на присутствие Гришина в качестве ответчика Колегаева в судебном заседании "данные изъяты" судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доверенность с ранее выданной датой в материалах дела отсутствует. Доказательств оплаты Колегаевым С.В. услуг в размере, установленном договором, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности требование подлежит удовлетворению частично с учетом сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Колегаева С.В. расходы в размере 30 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - в части размера взысканной суммы в пользу Колегаева С. В. с ЗАО "ФинСтрой" в счет расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с ЗАО "ФинСтрой" в пользу Колегаева С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи