Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к *, *, ООО "Автострахов-НЕТ" о признании сделок недействительными и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе * на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и его представителя - *, а также объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к *, *, ООО "Автострахов - Нет" и просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор комиссии транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты" автомобиля КИА СПЕКТРА ( "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет красный перец (красный), ПТС "данные изъяты" от 12.05.2008г., заключенный между * и ООО "Автострахов - Нет"; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи указанного транспортного средства "данные изъяты" от 31.01.2013г., совершенный между ООО "Автострахов - Нет" и ним; прекратить право собственности на указанный автомобиль; взыскать с * в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в сумме 255000 руб. 00 коп., убытки в сумме 15159 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что * на основании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 31.01.2013г. является собственником автомобиля КИА СПЕКТРА (FB2272) "данные изъяты" 2008 года выпуска, цвет красный перец (красный), ПТС "данные изъяты". Стороной по указанной сделке выступало ООО "Автострахов - Нет", которое распорядилось указанным автомобилем на основании договора комиссии с предыдущим собственником - * "данные изъяты" от "данные изъяты" Приговором Балашихинского городского суда от "данные изъяты"г., вступившим в законную силу, * был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ. Как следует из данного приговора * "данные изъяты", около 12 час., находясь возле специализированного вагончика ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", расположенного по адресу: "данные изъяты" г.о. Балашиха 18 км. автодороги Волга М7 "Москва - Нижний Новгород", встретился с *, где введя в заблуждение последнего относительно своих намерений и правомерности владения вышеуказанным автомобилем, предложил последнему приобрести данный автомобиль, на что * согласился. После этого, *, введя в заблуждение страхового агента ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" *, убедил последнюю, выступающую в роли представителя комиссионера, составить договор комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" на вышеуказанный автомобиль, при этом, в целях сокрытия своей личности, а также преступного характера своих действий, указать в качестве продавца - *, которая, являлась прежним собственником автомобиля, предоставив при этом сведения о личности последней и образец ее личной подписи, необходимые для совершение указанной сделки, а также выступить в роли продавца при оформлении договора купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" г., и внести при этом сведения о покупателе, которым при совершении указанной сделки выступал *, на что последняя составила указанные документы, а также внеся изменения в ПТС серии "данные изъяты" от "данные изъяты" г., и удостоверив их печатями ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", подтвердила тем самым законность совершаемых сделок, тем самым обманув *, который, наблюдая за происходящим и доверяя *, удостоверившись в действительности купли-продажи, выступая в качестве добросовестного приобретателя, передал * денежные средства в сумме 255000 рублей. После этого, *, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся и впоследствии совместно с неустановленными лицами, распорядился ими своему усмотрению.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию переданные * денежные средства и расходы на проезд истца и его супруги на судебные заседания в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик * в судебное заседание явился, против иска возражал в части взыскания с него ущерба в указанном размере.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО "Автострахов - Нет" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - представитель МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор комиссии транспортного средства "данные изъяты" от 31.01.2013г. автомобиля КИА СПЕКТРА (FB2272) "данные изъяты", 2008 года выпуска, цвет красный перец (красный), ПТС "данные изъяты" от 12.05.2008г., между * и ООО "Автострахов - Нет". Была признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 31.01.2013г. между ООО "Автострахов - Нет" и *. Прекращено право собственности * на автомобиль. С * в пользу * был взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В части взыскания иных расходов * отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции * и его представитель * просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции * просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики * и ООО "Автострахов - Нет" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Балашихинского городского суда от "данные изъяты"г., вступившим в законную силу, * был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате действий * * был причинен материальный ущерб в сумме 255000 руб., что является крупным размером.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, требование * о взыскании с * в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 255000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: