Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Крылова А.В. на определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., истца Крылова А.В., ответчицы Карасевой Н.А., её представителя Карасева М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Карасевой Н.А. о запрещении возведения объекта капитального строительства.

Определением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

"данные изъяты" Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что он не был извещён о времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Крылов А.В. заявление просил удовлетворить, Карасева Н.А. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как следует из материалов дела участвовавший в судебном заседании "данные изъяты" Крылов А.В. был извещён об отложении судебного разбирательства на 06.112014 г., о чём расписался в соответствующем извещении (л.д.23).

Из протокола судебного заседания от - "данные изъяты" видно, что в судебное заседание истец не явился.

Согласно извещению на л. д. 28 Крылов А.В. был уведомлён о времени следующего судебного разбирательства "данные изъяты" г., о чём расписался и это обстоятельство истец не оспаривает.

В соответствии с протоколом судебного заседания от "данные изъяты" Крылов А.В. в судебное заседание не явился.

О причинах неявки в судебные заседания истец суду не сообщал.

В заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения Крылов А.В. сослался на то, что он не был уведомлён о времени судебного разбирательства, что не соответствует изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании "данные изъяты" Крылов А.В. в установленном порядке имеющиеся в деле сведения о его надлежащем извещении о времени судебных заседаний "данные изъяты" и "данные изъяты" не опроверг, на иные обстоятельства, кроме как на неизвещение, не ссылался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о некорректном поведении представителя истца голословны и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 статьи 223 ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: