Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Павлова П.А. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Павлова Павла Алексеевича к Сальтонс Елене Леонидовне о взыскании доли долга,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов П.А. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 19.11.2012 года Балашихинским горсудом Московской области в отношении Сальтонса В.Н. было вынесено решение о взыскании в его пользу 407000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. 05.03.2013 года. Управлением федеральной службы судебных приставов по Московской области Балашихинским отделением возбуждено исполнительное производство. Состояние текущей задолженности на 10.07.2014 года по исполнительному документу у Сальтонса В.Н. составляет 401350 руб. 00 коп. Очевидно, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения по возврату денежных средств, а те средства, которые были вычтены из суммы долга взяты судебными приставами с кредитной карточки должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика Сальтонс Е.Л., как супруги должника в его пользу 1/2 доли долга в размере 200675 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Павлов П.А. не явился, его представитель по доверенности Никитин Е.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сальтонс Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо Сальтонс В.Н. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Павловым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сальтонс В.Н. и Сальтонс Е.Л. состоят в зарегистрированном браке с 05.02.1993 года, что подтверждается актовой записью о заключении брака N 5, составленной Управлением ЗГАС Псковского района Псковской области 05.02.1993 года. Между Павловым П.А. и Сальтонс В.Н. 14.02.2012г заключен договор поручения, по условиям которого Сальтонс В.Н. взял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца действия по оформлению в собственность Павлова П.А. земельного участка вокруг здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул.Московская, д.62, Истец обязался возместить ответчику понесенные по договору поручения издержки, обеспечить ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения. 14.02.2012г Сальтонс В.Н. получил от истца для исполнения обязательств по договору поручения от 14.02.2012г денежные средства в сумме 400.000 руб..

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от 19.11.2012 года, взыскана в пользу Павлова П.А. с Сальтонса В.Н., денежная сумма 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины, в сумме 7400 руб. 00 коп., а всего 407400 руб. 00 коп., суд обязал Сальтонса В.Н. передать Павлову П.А. оригинал свидетельства от 01.04.2011 года о государственной регистрации права собственности Павлова П.А. на нежилое здание.

Оценив предоставленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 256, 307,309, 310, 450, 420, 421, 452 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя требования о признании за супругами равной ответственности за невыполненные перед ним обязательства, фактически ставит вопрос об изменении заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.2012 года, при этом, ответчик Сальтонс Е.Л. не являлась стороной в обязательстве по договору поручения от 14.02.2012 года, следовательно, Сальтонс Е.Л. не принимала на себя никаких обязательств по исполнению указанного договора поручения от 14.02.2012 года. Более того, как обоснованно указывает суд, за нарушение обязательств по договору поручения от 14.02.2012 года с Сальтонса В.Н. в пользу Павлова П.А. была взыскана денежная сумма решением суда от 19.11.2012 года. Дополнительное взыскание с Сальтонс Е.Л. в пользу Павлова П.А. суммы в размере 200675 руб. 00 коп. приведет к неосновательному обогащению Павлова П.А. за счет Сальтонс Е.П.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца к ответчику о взыскании 1/2 доли долга, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи