Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2014 года

по делу по иску Д.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойки в размере 214400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" он заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования автомобиля Мерседес гос.номер "данные изъяты", в соответствии с которым указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховое возмещение установлено в пределах 7 000 000 руб. Д.Е. был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Срок действия данного договора установлен с 06.12.2013 г. по 05.12.2014 г. В указанный период автомобиль был похищен. ООО "Росгосстрах" признало хищение застрахованного автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 6860000 руб., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2014 года исковые требования Тетериной А.С. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 177800 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" г. истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования автомобиля Мерседес гос.номер "данные изъяты", в соответствии с которым указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Д.Е. был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия "данные изъяты" от "данные изъяты" г. Согласно договору страхования, страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 7000 000 рублей, страховая премия установлена в размере 214 400 рублей. Неотъемлемой частью данного договора страхования являются правила добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N "данные изъяты".

Судом установлено, что в период с "данные изъяты" г. 19 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 23 января 2014 г. неустановленное лицо тайно похитило автомашину марки Мерседес гос.номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Д.Е.., припаркованный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "данные изъяты" г.

ООО "Росгосстрах" признало хищение застрахованного автомобиля страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 6 860 000 рублей, за вычетом износа 2% за период действия договора страхования, который составил 140 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения истцу за вычетом амортизационного износа, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем, названный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно заключенному между сторонами по делу договору страхования его неотъемлемым приложением являются Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники N 171 от 11 февраля 2010 года. В полисе страхователь подтвердил, что получил указанные Правила страхования.

Таким образом, предписания, содержащиеся в названных Правилах, подлежат применению к возникшему правоотношению.

Пунктом 13.2 Правил страхования N 171 закреплено, что по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: за первой год эксплуатации 20 % (1,67 % за каждый месяц), если иное не установлено в договоре страхования.

Однако названные положения судом учтены не были. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что норма пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит диспозитивный характер и стороны договора добровольного страхования имущества вправе самостоятельно устанавливать размер страховой выплаты. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Московского областного суда в постановлении N 327 от 11.06.2014 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В изложенной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении Д.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: