Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г..

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Лукашиной Ю.А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лукашиной Ю. А. к Люберецкому управлении социальной защиты населения, Каталымовой Н. Н. о признании незаконным и недействительным решение комиссии, распоряжения начальника Люберецкого управления социальной защиты населения Мартыновой И.П. "данные изъяты" от 26.05.2014г. об учреждении доверительного управления имуществом, договора доверительного управления имуществом дополнительного соглашения "данные изъяты" к нему, записи о государственной регистрации "данные изъяты" от "данные изъяты" ограничения (обременения) в виде доверительного управления квартиры, передаче в доверительное управление имущества, обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Лукашиной Ю.А., её представителя адвоката Ямашкиной Т.В., представителей ответчика Казаковой О.С. и Филипповой Л.М., ответчицы Каталымовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашина Ю.А. обратилась в суд с уточнённым вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Рамеского городского суда от "данные изъяты" признан безвестно отсутствующим её отец Каталымов А.В., которому на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" она обратилась с письменным заявлением и пакетом документов в Управление социальной защиты населения "данные изъяты" о назначении её управляющей имуществом отца, однако "данные изъяты" она получила уведомление, из которого следовало, что решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с осуществлением деятельности по опеке и попечительству, в том числе в отношении граждан, признанных судом безвестно отсутствующими, от "данные изъяты" ей в удовлетворении заявления отказано. При этом ответчика она поставила в известность, что ключами от квартиры завладела жена безвестно отсутствующего ответчица Каталымова Н.Н., которая на протяжении двух лет незаконно сдаётся в наем неизвестным людям в количестве 4-5 человек. Несмотря на это решением комиссии имущество передано в доверительное управление Каталымовой Н.Н..

Полагая ей отказ незаконным, она обжалует решение комиссии в судебном порядке.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчик Каталымова Н.Н. и представители ответчика ЛУСЗН против иска возражали.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона от "данные изъяты" N 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1).

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" N 962/39 "О возложении государственных полномочий по опеке и попечительству в "данные изъяты"" на Министерство социальной защиты населения "данные изъяты" возложены государственные полномочия по опеке и попечительству, в том числе в отношении граждан, признанных судом безвестно отсутствующими. Положением о Министерстве о социальной защите населения "данные изъяты", утверждённым Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" N 277/8, указанные полномочия подтверждены.

Министром социальной защиты населения "данные изъяты" "данные изъяты" начальнику Люберецкого управления социальной защиты населения выдана доверенность N 13.02-03/41 на осуществление государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении указанных выше граждан, заключать договоры о доверительном управлении имуществом граждан, признанных безвестно отсутствующими.

Приказом Министра социальной защиты населения "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении положений о территориальных структурных подразделениях Министерства социальной защиты населения "данные изъяты"" вышеуказанные полномочия делегированы Люберецкому управлению социальной защиты населения.

Указанная информация является открытой.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Люберецким управлением социальной защиты населения договор о доверительном управлении имуществом Каталымова А.В., признанного безвестно отсутствующими, на основании решения соответствующей комиссии, созданной управлением, заключен в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом также установлено, что принимая решение о передаче имущества безвестно отсутствующего в доверительное управление его жене Каталымовой Н.Н., комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с осуществлением деятельности, исходила из того, что ответчица является членом семьи Каталымова А.В., вопрос о распоряжении имуществом принимался супругами совместно, помещение сдавалась в наем с 2007 года самим Каталымовым А.В., ответчица лишь продолжила сложившийся порядок распоряжения имуществом, ключи от квартиры находились у ответчицы, она предоставила комиссии возможность обследовать жилое помещение для определения состояния имущества в отличие от истицы, которая не обеспечила доступ в квартиру.

По смыслу приведённой выше нормы ст. 43 ГК РФ выбор кандидатуры доверительного управляющего является прерогативой органа опеки и попечительства.

Исходя из изложенного, основания для признания решения комиссии об отказе истице в назначении её управляющей имуществом Каталымова А.В. в соответствии с положением п.4 ст.258 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ст. 1022 ГК РФ предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, повлекших причинение убытков охраняемому имуществу.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лукашиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: