Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Шахова Н.Л. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Россошных Я. В. к Шахову Н. Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, по встречному иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Шахова Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

истица Россошных Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шахову Н.Л. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истице автомобиля "Нисан Теана" под управлением Рассошных А.А., и автомобиля "Сузуки Джимми" под управлением ответчика Шахова Н.Л.

В результате дорожно-транспогртного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Шахов Н.Л., ответственность которого застрахована в компании ООО "СК Согласие", которой ей выплачено страховое возмещение в размере 120 000руб.

Согласно отчёту об оценке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" составила 421 916 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика невозмещённый материальный вред в размере 301916 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 300 руб..

Ответчик предъявил встречные иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 213 125 руб., принадлежащего ему автомобиля, расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рассошных А.А., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шахов Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместит причинённый гражданину вред возложено на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Шахов Н.Л..

При этом суд исходил из постановления об административном правонарушении от "данные изъяты" о привлечении ответчика Шахова Н.Л. к административной ответственности за нарушение пункт 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Обжалованное Шаховым Н.Л. постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения решением Солнечногорского городского суда от "данные изъяты".

Со ссылкой на отсутствие своей вины ответчик обжаловал указанный судебный акт в вышестоящую инстанцию, решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" жалоба Шахова Н.Л. оставлена без удовлетворения.

В материалах данного дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Шаховым Н.Л ... В соответствии с указанной схемой инспектор ДПС признал установленным, что автомобиль под управлением ответчика Шахова Н.Л., выезжая на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю под управлением Рассошных А.А., что привело к столкновению автомобилей.

Доказательства вины Рассошных А.А. в нарушении каких-либо Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Шахова Н.Л. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии были предметом изучения судебных инстанций, в том числе исследовалась запись с видео-регистратора, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которая не содержит чёткого изображения для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания от "данные изъяты" в суде первой инстанции Шахов Н.Л. не просил исследовать запись с видеорегистратора.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Шахов Н.Л. не заявлял ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в то время как предоставление доказательств в обоснование своего утверждения об отсутствии его вины в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагалось на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также не было заявлено.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии и отмене в связи с этим решения суда.

Что касается установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта, то вывод суда в этой части соответствует представленным в дело доказательствам. Имеющийся в деле отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" ответчиком также в установленном порядке не оспорен.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: