Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи

Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на комнату в общежитии, по апелляционной жалобе администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на комнату "данные изъяты" в общежитии, расположенном по адресу: адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что проживает и зарегистрирована в выше указанной комнате на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" года. При обращении истицы в администрацию Клинского муниципального района с заявлением заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность ей было отказано и указано на то, что комната не подлежит приватизации, поскольку общежитие не относится к квартирному типу.

В заседании суда первой инстанции истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Клинского муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение полностью и принять по делу новое об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции * просила в удовлетворении жалобы отказать. Решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как имелись все законные основания для удовлетворения исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по ордеру на вселение. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на основании ордера о вселении, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учётом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений об ордере на вселение, граждане, занимавшие жилое помещение, также приобретают право пользования им на условиях ордера на вселение, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и пользовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам на основании ордера на вселение, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено материалами дела, истица постоянно зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" /Общ./, комната 10. Спорная комната предоставлена истице на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты". Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", передан от АО "Клинстройдеталь" в муниципальную собственность Клинского района. Судом первой инстанции было установлено, что с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде истица оплачивает занимаемое жилое помещение, о чём указано в копии финансового лицевого счёта.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, связанных с приватизацией жилищного фонда, переданного истице, в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи