Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Шкилевой И.П. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску СНТ "Кооператор" к Шкилевой И. П. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в передаче по подсудности гражданского дела по иску СНТ "Кооператор" к Шкилевой И. П. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Шкилевой И.П. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Указанный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный спор о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве пользования и владения, подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем определение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что предметом спора является не спор о правах истца на пользование имуществом, а спор об условиях, на которых должен быть заключен договор о порядке пользования. Поэтому подсудность спора должна была определяться правилами ст. 28 ГПК РФ, а не правилами ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи