Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Шнапцева А. АлексА.а на определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шнапцев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Шнапцевой Ю.А. об обязании провести строительные работы для восстановления снесенной части жилого дома и о компенсации морального вреда.

Солнечногорским городским судом "данные изъяты" от "данные изъяты" вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью. Об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск может быть подан по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд, учитывая, что ответчик Шнапцева Ю.А. зарегистрирована в "данные изъяты", пришел к выводу о том, что требования об обязании произвести строительные работы и о компенсации морального вреда должны быть поданы в районный суд "данные изъяты" по месту жительства ответчика.

Однако, судебная коллегия, находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика восстановить умышленно уничтоженный двухэтажный садовый дом, признав за ним право собственности на 1/2 долю восстановленного объекта.

Определением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Шнапцеву А.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о признании права собственности на 1/2 долю садового дома в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд исходил из наличия решения суда от "данные изъяты" вступившего в законную силу по иску Шнапцева А.А. к Шнапцевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым за Шнапцевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю спорного садового дома.

Указанное определение Шнапцевым А.А. не обжаловано.

Вместе с тем, из смысла заявленных исковых требований усматривается, что в период с августа 2013 года по "данные изъяты" спорный садовый дом был снесен, а требования Шнапцева А.А. о признании права собственности на 1/2 доли садового дома заявлены относительного нового объекта, в отношении которого им заявлены требования об обязании провести строительные работы для восстановления снесенной части дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим довод частной жалобы о применении ст. 30 ГПК РФ для разрешения вопроса о подсудности данного спора. Поскольку нарушенное право истца возможно восстановить путем уточнения исковых требований, то определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи