Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.

при секретаре д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску к к администрации муниципального образования "городское поселение "данные изъяты"" о признании недействительным решения о снятии с учета гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "городское поселение "данные изъяты"" на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от 08 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя к - р, представителя администрации муниципального образования "городское поселение "данные изъяты"" - и,

УСТАНОВИЛА:

к обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "данные изъяты"" о признании недействительным постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" о снятии её с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании ответчика восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента постановки на учет.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года истец состоит в администрации муниципального образования "Городское поселение "данные изъяты"" на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С "данные изъяты" к и двум ее детям на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве у каждого) в порядке приватизации принадлежат две комнаты "данные изъяты" и 17 общей площадью 24 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты". Постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение "данные изъяты"" "данные изъяты" от "данные изъяты" истец была сняла с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно: в связи с тем, что на одного члена семьи приходится 16,67 кв.м., что превышает установленную норму предоставления 15 кв.м.

Истец считала, что указанные ответчиком основания для снятия ее с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не соответствуют действительности: с момента постановки на учет и до настоящего времени жилищные условия истца не изменились. В соответствии с занимаемой площадью на истца и ее детей приходится на каждого по 8 кв.м. общей площади жилых помещений, а потому отсутствовали основания для снятия с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП "Ногинский расчетный центр" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица к и к в суд не явились, о явке извещены.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "городское поселение "данные изъяты"" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Явилась представитель к - р, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Обуховской территориальной администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" к и её двое детей, проживающие в общежитии по адресу: "данные изъяты", была постановлена на общую очередь по улучшению жилищных условий.

Постановлением главы "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" от ОАО "Ковры Обухова" в муниципальную собственность принято общежитие, в котором истица проживала вместе с детьми.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Ногинский муниципальный район "данные изъяты"" от "данные изъяты" "данные изъяты" изменен статус общежития на жилищный фонд социального использования.

"данные изъяты" с к, включая её дочь - к и к был заключен договор социального найма жилого помещения N 787-О/08 от "данные изъяты" в отношении двух комнат общей площадью 50,05 кв.м., в том числе жилой - 24 кв.м. в коммунальной "данные изъяты", а "данные изъяты" - договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 213.

"данные изъяты" за к и её детьми зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве каждого по 1/3) на комнаты 16 и 17 вышеуказанной квартиры.

Постановлением администрации городского поселения Обухово от "данные изъяты" "данные изъяты" истица снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (на одного члена семьи приходится 16,67 кв.м., что превышает установленную норму предоставления 15 кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что снятие граждан с учета, принятых на учет до "данные изъяты", производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к была снята с учета по пункту 2 части первой статьи 56 ЖК РФ, а таких оснований для граждан, поставленных на учет до "данные изъяты", законом не предусмотрено. Кроме этого, суд также пришел к выводу о том, что основания, в соответствии с которыми у истицы и её детей было право на получение жилого помещения по договору социального найма, не отпали, поскольку и в период постановки на учет, и в настоящее время истица с её детьми проживает также в двух комнатах в общежитии, а изменение статуса общежития на жилой дом не может в данном случае являться основанием для снятия к с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Постановлением главы Обуховской территориальной администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" к и её двое детей были поставлены на учет, как лица, проживающие в общежитии. Однако, в дальнейшем общежитие было передано в муниципальную собственность и изменен его статус на жилищный фонд социального использования. Заключая "данные изъяты" договор социального найма с к и её детьми, в нём указывалось за заключение договора в отношении двух комнат в коммунальной квартире. Приобретая в долевую собственность две комнаты, истица и её дети не могли не понимать, что они зарегистрировали право на комнаты в коммунальной квартире жилого дома.

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о том, что к с апреля 2008 года проживала не в общежитии, а в двух комнатах коммунальной квартиры жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 и 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Таким образом, с учетом положений ст. 41-42 ЖК РФ, к и членам её семьи в силу закона принадлежит не только комната в коммунальной квартире, но и доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты.

Статьей 4 муниципального нормативного правового акта "О муниципальном жилом фонде городского поселения Обухово" минимальный размер жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека, максимальный размер - 25 кв.м.

Согласно части 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Данная норма закона направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Судебной коллегией установлено, что коммунальная "данные изъяты" состоит из восьми комнат, две из которых занимает истица и её дети. "данные изъяты" квартиры - 98,5 кв.м., места общего пользования составляют 106,9 кв.м. Для определения площади, которая приходится истице и её детям в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры, необходимо произвести следующий расчет: 24,36 % - это доля истицы и её детей в общей площади жилых помещений (24 кв.м. х 100%:98,5 кв.м.), следовательно, эта доля и должна составляет долю в общем имуществе коммунальной квартиры. Учитывая, что площадь общего имущества коммунальной квартиры равна 106,9 кв.м., то 24,36 % от 106,9 кв.м. составляет 26,04 кв.м. (106,9 х 24,36%:100%).

Таким образом, истица и её дети, помимо принадлежащих им 24 кв.м. имеют также право на 26,04 кв.м. общего имущества коммунальной квартиры. Следовательно, общая площадь жилых помещений в "данные изъяты", приходящаяся на к и членов её семьи, составляет 50,04 кв.м. (24 кв.м.+26,04 кв.м.), а на каждого члена семьи приходится по 16,68 кв.м. (50,04/3), что превышает установленную норму предоставления 15 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 29 ЖК РСФСР, по которым к и члены её семьи были поставлены на учет, отпали, поскольку жилое помещение по договору социального найма ей было предоставлено в жилом доме, а не в общежитии, и учитывая, что ей было предоставлено жилье в коммунальной квартире, а норма общей площади на каждого члена семьи превышает установленную норму предоставления, при указанных обстоятельствах администрацией законно было издано постановлением о снятии к с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права повлияли на неправильный исход дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе к в удовлетворении иска о признании постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" о снятии её с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании ответчика восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента постановки на учет.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым к в иске, предъявленном к администрации муниципального образования "городское поселение "данные изъяты"" о признании недействительным постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О снятии к с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении", обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий с момента постановки на учет, отказать.

Председательствующий:

Судьи: