Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчицы Фроловой Н.А. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Фроловой И. Е. к Фролову С. В., Фроловой Н. А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Фроловой А. Д. и Фроловой Е. Д. о признании прекращенным право пользования жилым помещением,

по встречному иску Фроловой Н. А. к Фроловой И. Е., Фролову Д. С. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения Фроловой Н.А. в интересах несовершеннолетних ответчиков Фроловой А.Д. и Фроловой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

истица Фролова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Фролову С.В., Фролову Д.С. и несовершеннолетним Фроловой А.Д. и Фроловой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком Фроловым Д.С. договора купли-продажи от "данные изъяты" она приобрела указанное жилое помещение и зарегистрировала право собственности на него "данные изъяты" г.

В квартире зарегистрированы: с "данные изъяты" Фролов Д.С., которому принадлежала квартира на праве собственности, с "данные изъяты" - его отец ответчик Фролов С.В., и несовершеннолетние дочери с "данные изъяты" - А., и с "данные изъяты" - Е., "данные изъяты" рождения.

Ответчики членами её семьи не являются, поэтому на основании п.2 ст. 292 ГК РФ она как новый собственник вправе требовать прекращения их права пользования указанным жилым помещением.

Привлечённая к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков их мать Фролова Н.А. предъявила встречный иск о признании недействительным заключенного "данные изъяты" между истицей Фроловой И.Е. и ответчиком Фроловым Д.С. договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу на том основании, что в спорном жилом помещении дети проживают фактически, место жительство детей определено ею и ответчиком Фроловым Д.С. как родителями девочек, иного места жительства дети не имеют. Семейные отношения между нею и Фроловым Д.С. прекращены. Он, являясь собственником жилого помещения, вопреки своему обязательству соблюдать интересов детей, распорядился их правом пользования жилым помещением. Продажа жилого помещения не была вызвана необходимостью. Сделка оформлена с родственницей - женой брата ответчика с указанием цены сделки не соответствующей действительной стоимости квартиры. По такой цене она могла приобрести эту квартиру, используя материнский капитал. Ответчица полагала, что сделка является мнимой, направленной на лишение детей права пользования жилым помещением, что является основанием для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Фроловой И.Е. к Фролову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекращено определением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению истицы в связи добровольным исполнением ответчиком заявленного к нему требования.

В судебном заседании ответчик Фролов С.В. согласился с заявленным иском, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчицы Фроловой Н.А. просил удовлетворить встречный иск.

Представитель отдела опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району Богданов А.С. оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Фроловой И.Е. удовлетворён, во встречном иске отказано.

Выслушав объяснения Фроловой Н.А., представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что истица не имела намерение купить квартиру, а несоответствующая действительной стоимости квартиры цена сделки является свободным волеизъявлением участников договора, поэтому основания для применения к исследуемым правоотношениям ст. 170 ГК РФ, на которую сделана ссылка во встречном иске, не имеются.

Указанный вывод суда сделан без учёта положений ч.2 ст.56 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, по смыслу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для формирования выводов по существу дела, а также существующие между сторонами спорные правоотношения и их содержание. Определив правоотношение сторон, суд окончательно выбирает подлежащую применению норму материального права.

Как следует из встречного иска, просьба ответчицы основана на обращении за судебной защитой законных интересов несовершеннолетних детей, нарушенных договором купли продажи спорной квартиры.

Доводы, изложенные в заявлении о мнимости сделки, не означают, что суд, разрешая спор, возникший в связи с этим договором, не сможет применить те нормы права, которые сочтет подлежащими применению в данном деле.

Материалами дела установлено, что отчуждение жилого помещения по адресу: "данные изъяты" произведено ответчиком Фроловым Д.С. по договору купли-продажи от "данные изъяты" г..

Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м.

По месту постоянного жительства в квартире зарегистрированы ответчики Фролов С.В., Фролов Д.С., а также с момента рождения в этой квартире зарегистрированы дети Фролова Д.С., А., "данные изъяты" рождения, и Е., "данные изъяты" рождения.

С "данные изъяты" по "данные изъяты" Фролов Д.С. и мать детей Фролова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, последняя по месту жительства мужа и детей не была зарегистрирована.

Спорная квартира перешла в собственность Фролова Д.С. по договору дарения от "данные изъяты" г., заключенному с его отцом ответчиком Фроловым С.В., которому в свою очередь эта квартира была передана в собственность в порядке приватизации "данные изъяты" г ... Сохраняя регистрацию в указанной квартире, Фролов С.В. фактически проживал в ином месте.

Из дела также следует, что спорная квартира является фактическим местом жительства ответчиков Фроловой Н.А. и несовершеннолетних девочек.

Доказательства фактической передачи квартиры истице по оспариваемому договору купли-продажи, как следует из передаточного акта от "данные изъяты" г., в деле отсутствуют.

В силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок по отчуждению спорной квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13-П).

Таким образом, с учетом приведенных требований закона и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что право пользования иным местожительством дети не имеют. Доказательств обеспеченности матери детей Фроловой Н.А. жильём, с учётом соблюдения интересов детей, в деле нет.

Ссылка в судебном решении на безадресную расписку Фролова Д.М. с обязательством зарегистрировать детей в приобретённой им по договору купли-продажи от "данные изъяты" двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", не может сама по себе являться гарантией соблюдения жилищных прав несовершеннолетних. Данных о действиях ответчика, свидетельствующих о его реальных намерениях, обеспечить жилищные права несовершеннолетних, суду не представлено. При этом не учтены доводы стороны ответчицы Фроловой Н.А. в той части, что дети обустроены в занимаемой квартире, посещают дошкольные учреждения в "данные изъяты", обеспечены медицинским обслуживанием по месту жительства. Основания полагать, что переселение детей в квартиру в "данные изъяты" обеспечит их максимально комфортное проживание и не нарушает их законные интересы и жилищные права, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют.

В то же время, в дело не представлено данных о том, что приобретение именно этой квартиры истицей и продажа этого жилого помещения Фроловым Д.С. вызваны необходимостью и осуществлены в соответствии с жизненной ситуацией на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в том числе лиц, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в решении норм семейного и жилищного законодательства не учёл правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципы реализации права каждого на жилище, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей, пришел к неправомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетних Фролов Д.С.., не нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних на проживание в жилом помещении, и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным, удовлетворив требования приобретателя квартиры Фроловой И.Е. о признании несовершеннолетних прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Признавая отсутствие оснований для недействительности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд не учёл, что по смыслу заявленных требований заявитель ссылалась на несоблюдение состоявшейся сделкой основополагающих принципов российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации, об обязанности родителей осуществлять заботу о детях.

К нормам ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника, подразумевая, что отец несовершеннолетних детей, как собственник спорной квартиры мог распорядиться ею по собственному усмотрению, суд тем самым фактически освободил Фролова Д.С. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Применение по делу надлежащей нормы права является обязанностью суда, которая вытекает из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Установив в качестве юридически значимого обстоятельства по делу факт нарушения прав несовершеннолетних, суд самостоятельно должен был определить нормы права, подлежащие применению по делу.

Поскольку установлено, что сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних отцом ребенка - Фроловым Д.С. в отношении квартиры, где зарегистрированы и проживают не имеющие прав на другое жилое помещение его несовершеннолетние дочери, совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным, -решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 168,169 ГК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного в собственность Фролова Д.С. подлежит возврату жилое помещение по указанному выше адресу, с него в пользу Фроловой И.Е. подлежит взысканию 100000 (один миллион) руб., уплаченный по договору купли-продажи от "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенному между Фроловым Д. С. и Фроловой И. Е..

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске Фроловой И.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", поскольку требование основано на легитимности оспоренного договора купли-продажи спорной квартиры, который признаётся недействительным.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым в иске Фроловой И. Е. о признании Фролова С. В., несовершеннолетних Фролову А. Д. и Фролову Е. Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" отказать.

Встречный иск Фроловой Н. А. удовлетворить, признать договор купли-продажи от "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный между Фроловым Д. С. и Фроловой И. Е. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить в собственность Фролова Д. С. жилое помещение по адресу: "данные изъяты";

взыскать с Фролова Д. С. в пользу Фроловой И. Е. 100000 (один миллион) руб., уплаченный по договору купли-продажи от "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенному между Фроловым Д. С. и Фроловой И. Е..

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Фроловой И. Е. в пользу Фроловой Н. А. 20000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: