Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Елизаровой М.Ю. и Резниковой В.В.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борской Екатерины Ивановны

на решение Чеховского городского суда от 19 февраля 2014 года

по делу по иску Борской Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борского И. Н. к МУЗ "Чеховская районная больница N2" о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Борская Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Борского И. Н., 27.04.2010 года рождения обратилась с исковыми требованиями к ответчику МУЗ "Чеховская районная больница N2" и просила :

-взыскать с ответчика в пользу истицы 9569 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья сына Борского Ивана, 27.04.2010 года рождения ;

-взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", перенесенного Борским Иваном, в связи с причинением ему повреждения здоровья;

-взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" перенесенного лично истицей в связи с причинением сыну истицы повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что сын истицы в период с 4 августа 2011 года по 08 августа 2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ "ЧРБ N2". 8 августа 2011 года ребенок был транспортирован в реанимационное отделение ЦРБ N1, а в последствии перевезен в Тушинскую детскую городскую больницу г.Москвы. 11.08.2011 года ребенок был переведен в отделение гемодиализа детской городской клинической больницы святого Владимира ДУ города Москвы. На стационарном лечении находился по 19.09.2011 года. Сыну истицы был поставлен диагноз "инфекционный гастроэнтероколит, гемолитико-уремический синдром (ГУС), ОПН в стадии восстановления диуреза. Согласно заключению врачей московский клиник, курс лечения сына истицы в ЦРБ N2 был "неадекватным ", в результате при кишечном заболевании у сына истицы возникли тяжелые осложнения, серьезно повреждены почки. 06. 04.2012 года сыну истицы установлена инвалидность. По настоящее время ребенок нуждается в лечении. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи сыну истицы, повлекшим наступление неблагоприятных последствий для здоровья малолетнего ребенка, истице был причинен ущерб, так же моральный вред был причинен как истице, так и ее сыну.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель Борской Е.И. - адвокат Волкова Л.И. возражала против рассмотрения спора в отсутствии истца, указав, что требования поддерживает в полном объеме по доводам указанным в иске и с учетом показаний данных истицей в судебных заседаниях. Указала, что экспертиза не может быть принята во внимание суда, учитывая, что экспертами не в полном объеме были даны ответы на поставленные судом вопросы, указав, что выводы экспертов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, представленных на исследование медицинских документов и не является бесспорным доказательством по делу. Указав, что в материалах дела имеются доказательства, ответ страховой компании, сведений медицинских документов подтверждающих, что в результате некачественной ( неполной ) медицинской помощи со стороны ответчика в период с 06 августа 2011 года по 08 августа 2011 года, так как в указанный период анализы не были отобраны у ребенка, помощь направленная на купирование обезвоживания ребенка не оказывалась, капельницы не были поставлены, что подтверждается листом назначения, не было установлено в каком объеме употреблялась ребенком жидкость. Именно не оказание полном медицинской помощи, в указанный критический период и привело к развитию заболевания ребенка, создало риск прогрессирования заболевания

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав на оказание медицинской помощи в полном объеме, на отсутствие виновности со стороны ответчика, согласно письменных возражений по иску, а так же согласно заключению судебной экспертизы.

Третьи лица по делу- МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", МУЗ "ЦРП", МУЗ "ЧРБ N1 ", представитель органа опеки и попечительства МО МО, ТФОМС МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Чеховского городского суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борская Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых \ служебных, должностных \ обязанностей \.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из материалов дела Борская Екатерина Ивановна является матерью несовершеннолетнего Борского И. Н., 27 апреля 2010 года рождения.

04 августа 2011 года сын истицы был доставлен службой скорой медицинской помощи в МУЗ "ЧРБ N2" в состоянии средней тяжести. Согласно сведений карты скорой медицинской помощи N16 от 04.08.2011 года, по повторному вызову, осуществлен выезд бригады скорой помощи, эпидемиологический анамнез- без контакта, общее состояние средней тяжести, диагноз- острый гастроэнтероколит.

Судом установлено, что в период с 04 августа 2011 года по 08 августа 2011 года ребенок находился на стационарном лечении в детском инфекционном отделении МУЗ "ЧРБ N2", поставлен диагноз кишечная инфекция.

08.08.2011 года ребенок был доставлен реанимационное отделение МУЗ "ЧРБ N1 "с диагнозом о. гастроэнтероколит.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года ребенок был переведен в инфекционное реанимационное отделение Тушинской детской городской больницы ДЗ города Москвы, поставлен диагноз : острый инфекционный гастроэнтерит, неуточненный. ОПН. ГУС ? Анемия 2 ст. В последствии поставлен заключительный клинический диагноз : Основное : острый инфекционный гастроэнтероколит неуточненный. Осложнение основного : Гемолитико-уремический синдром. ОПН, что подтверждается материалами стационарной карты больного. 11 августа 2011 года ребенок был выписан из больницы, в связи с переводом в больницу Св.Владимира города Москвы, что подтверждается приобщенными материалами медицинской карты N22611.

Судом установлено, что в период с 11 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года сын истицы находился на стационарном лечении в детской городской клинической больнице Св.Владимира, куда поступил с диагнозом : гастроэнтерит, почечная недостаточность и был выписан с диагнозом : гастроэнтерит, острая почечная недостаточность, диагноз заключительный клинический : гемолитико-уремический синдром, острая почечная недостаточность, анурия, инфекционный гастроэнтерит.

Судом установлено, что в период с 05 июля 2012 года по 05 июля 2012 года, с 17 января 2013 года по 17 января 2013 года, с 11 апреля 2013 года по 11 апреля 2013 года ребенок находился на лечении в детской городской клинической больнице Св.Владимира, что подтверждается материалами дела и медицинскими картами стационарного больного приобщенными к материалам гражданского дела.

Согласно сведений медицинской карты амбулаторного больного из педиатрического отделения МУЗ "ЦРП" города Чехова, ребенок наблюдался по месту жительства, получены консультации нефролога.

На основании заключения ВКК от 11 апреля 2014 года ребенку была установлена инвалидность, которая по заключению ВКК от апреля 2013 года была продлена на очередной срок (л.д. 100 том I), 25 апреля 2013 года была разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка -инвалида.

В целях разрешения возникшего спора и для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ребенка Борского И.Н. развилось тяжелое инфекционное заболевание - острая кишечная инфекция, которая закономерно осложнилась развитием ГУС ( гемолитико-уремический синдром) и ОПС ( острой почечной недостаточностью), т.е. развившиеся осложнение находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием. Медицинская помощь на всех этапах оказывалась ребенку правильно. Своевременное и адекватное лечение при начальных признаках ОПН проведенное ребенку, позволило добиться благоприятного исхода - сохранить ребенку жизнь и избежать формирования стадии хронической болезни почек, при которой требовалось бы дальнейшее проведение почечно-заместительного лечения ( диализа и трансплонтанции почки).

С учетом выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ самой юридически значимой ситуации является неубедительным, поскольку выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Бесспорных доказательств того, что медицинская помощь оказывалась ребенку ненадлежащим образом ни в ходе судебного разбирательства ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, с учетом исследования медицинских документов, в том числе проведено исследование на этапе лечения проводимого в МУЗ "ЧРБ N2", в указанный истицей период.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку истица извещалась телеграммой о дне слушания дела и согласно уведомлению телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценка всех представленных доказательств судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борской Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: