Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года

по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража, наследственным имуществом, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО и с учетом уточненных требований просила признать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража, заключенного между ФИО и ФИО, ФИО от "данные изъяты" в размере 445000 рублей, наследственным имуществом после смерти ФИО, умершей "данные изъяты" года, взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" ФИО и ФИО, ФИО заключили договор купли- продажи земельного участка, жилого дома и индивидуального гаража на данном земельном участке, по которому стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей, жилого дома - 300 000 рублей и индивидуального гаража - 90 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Решением Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" данный договор признан недействительным. ФИО и ФИО погибли "данные изъяты" года. Поскольку ФИО отказался от своей доли в наследственной массе в пользу истицы, ФИО является единственным наследником ФИО "данные изъяты" умер ФИО Его наследниками признаны ФИО, ФИО и ФИО

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Определением суда от 05 декабря 2014 года в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, согласно которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства,

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство. отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" ФИО и ФИО, ФИО заключили договор купли- продажи земельного участка, жилого дома и индивидуального гаража на данном земельном участке, по которому стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей, жилого дома - 300 000 рублей и индивидуального гаража - 90 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.03.2013 года данный договор признан недействительным, поскольку суд установил, что ФИО при его подписании был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением от 29.05.2013 года

ФИО умерла "данные изъяты" года. ФИО является единственной ее наследницей по закону, принявшей наследство, поскольку сын умершей ФИО отказался от своей доли в наследственной массе в пользу истицы, что подтверждается справкой по наследственному делу от "данные изъяты" года, выданной нотариусом ФИО, в производстве которой имеется наследственное дело N "данные изъяты".

ФИО умер "данные изъяты" года. ФИО и ФИО, а также внук ФИО являются его наследниками по закону, что подтверждается ответом нотариуса Подольского нотариального округа ФИО от "данные изъяты" N "данные изъяты", в производстве которого имеется наследственное дело N 144/2013, открытое к имуществу ФИО

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.08.2014 года по делу N 2-3627/14 исключена запись о регистрации права собственности ФИО, ФИО на вышеуказанные жилой дом, земельный участок, гаражный бокс; имущество включено в наследственную массу и право собственности на него признано за ФИО, ФИО, ФИО по 1/3 доли. В иске ФИО об исключении из наследственного имущества после смерти ФИО отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи, заключенный ФИО и ФИО, ФИО от "данные изъяты" г., признан недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу, перешедшее по данной сделке имущество возвращено продавцу (его правопреемникам), последние в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, обязаны возвратить полученное по сделке наследнику ФИО - ФИО

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно не применил срок исковой давности, поскольку решение суда о признании сделки недействительной вступило в силу 29.05.2013 года, а иск поступил в суд 16.06.2014 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при вынесении судом решения от 12.03.2013 года о признании недействительным договора купли-продажи от "данные изъяты" последствия недействительности сделки не были применены. В силу того, что статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при этом по иному делу решением Подольского городского суда Московской области от 20.08.2014 года применена односторонняя реституция в виде возврата имущества правопреемникам продавца, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям по возврату денежных средств правопреемнику покупателя подлежит применению общий срок исковой давности, начиная с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть с момента вступления в силу решения суда от "данные изъяты" года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: