Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Назаровой О.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Назаровой Ольги Анатольевны к Администрации г. Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска МО о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Назаровой О.А. по доверенности Сучкова И.А., Пахомовой С.Л., представителя главы г. Подольска Пономаревой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Подольска, КИЗО Администрации г.Подольска о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", просила выделить ей в собственность часть здания с находящимся в нем помещением, согласно описанию, в обоснование указала, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является индивидуальным жилым домом. В состав указанного жилого дома входят две комнаты и помещения вспомогательного пользования. Истице на праве собственности принадлежат комната площадью 14.7 кв.м., и 141/342 долей доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном жилом доме. 201/342 в праве собственности на места общего пользования и комната площадью 20.1 кв.м., находятся в муниципальной собственности. Имеется техническая возможность для реального раздела домовладения. Выделяемое истице имущество находится на земельном участке, также принадлежащем Назаровой О.А.

Истица Назарова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сучков И.А. требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации г.Подольска Пономарева Т.М. - явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку обязательно требуется согласие второго собственника. У администрации г. Подольска согласия на такой раздел не будет. Спорный жилой дом не является индивидуальным жилым домом, это была муниципальная квартира, одна из комнат в которой была приватизирована. Объектом права была только комната. Истица купила комнату в коммунальной квартире. Первый признак индивидуального дома - осуществление строительства собственными средствами. Спорный дом был передан администрации нефтебазой в 1993 году от предприятия. Не предусмотрена законом смена статуса этого объекта, он передавался по ордерам, обслуживала объект управляющая компания. Это не частный дом, а квартира.

Ответчик - представитель КИЗО Администрации г.Подольска Пономарева Т.М. - явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо - представитель МУП ЖПЭТ-2 г. Подольска - представитель не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил рассмотрение спора оставить на усмотрение суда.

3-е лицо Пахомова C.JI. в судебное заседание явилась, с требованиями о разделе дома не согласилась.

3-е лицо Печенкин И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

3-е лицо Пахомов Г.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

3-е лицо Архангельский А.А. в судебное заседание не явился, извещен

3-е лицо Пахомова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

3-е лицо Светикова Е.Г. в судебное заседание явилась, с требованиями о разделе дома не согласилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Назаровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2011 года Назарова О.А. является собственницей комнаты, назначение: жилое, общая площадь 14.7 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7), право собственности истицы на указанное жилое помещение подтверждается также договором купли-продажи земельного участка и расположенной на нем комнаты, договором на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенным 19.04.2001 г. между МУЖРП N 13 и Соколовским А.И., свидетельством 3110 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, техническими паспортами жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная, д. 10 и комнаты 1 в указанном доме.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит земельный участок общей площадью 261 кв.м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная, д. 10, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и расположенной на нем комнаты, свидетельством 3110 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013 г.

Из выписки из домовой книги от 02.10.2014 года усматривается, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является коммунальной квартирой, комната площадью 19.8 кв.м., является муниципальной собственностью, на момент выдачи выписки в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пахомова C.JL, Печенкин И.В., Пахомов Г.В., Архангельский А.А., Багдасарян А.А., Пахомова А.Г., Светикова Е.Г..

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 г. зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - комната, адрес: "данные изъяты"

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная, д. 10, является коммунальной квартирой, доли в праве на которую имеют администрация г. Подольска и истица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является не индивидуальным жилым домом, а квартирой, поскольку материалами дела это не подтверждено.

Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста Бакалейщикова В.Н. о реальном разделе дома N 10 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная. Однако, судом первой инстанции справедливо указано, что указанное заключение специалиста не содержит безусловных доказательств наличия технической возможности раздела домовладения путем передачи истице и проживающим в спорном жилом помещении третьим лицам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), автономных систем отопления, оборудования отдельного входа. Выдел в натуре долей по предложенному истицей варианту предполагает оставление мест общего пользования в совместном пользовании сторон, что нарушает права сторон на владение отдельной квартирой и фактически является определением порядка пользования жилым помещением.

Из технического паспорта жилого дома N 10 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная по состоянию на 14.03.2001 года усматривается, что указанный жилой дом состоит из следующих частей: жилая, площадью 14.7 кв.м., прихожая, площадью, 1.4 кв.м., кладовая, площадью 1.3 кв.м., коридор, площадью 6.8 кв.м., туалет, площадью 1.2 кв.м., ванная, площадью 1.1 кв.м., жилая, площадью 20.1 кв.м., кухня, площадью 9.4 кв.м., кладовая, площадью 1.7 кв.м., то есть количество подсобных помещений (кухня, туалет, ванная) и отдельных входов в спорном жилом помещении не предполагает возможности выдела доли участникам общей собственности каждому из собственников.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 212, 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. (в ред. от 2 июля 2009 г.), принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 2-я Пилотная, д. 10, является коммунальной квартирой, статус указанный статус помещения не изменен, в спорном жилом помещении не имеется двух самостоятельных входов и изолированных, расположенных на каждой части домовладения помещений вспомогательного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать истице в реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи