Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Торубаровой С.О. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Торубаровой С. О. к Карабчевской Н. И., Зыковой Н. А., Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" о признании недействительными сделок по передаче в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра записей о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Торубаровой С.О. по доверенности Танаевой О.Г., пре6дставителя ответчиков Карабачевской Н.И. и Зыковой Н.А. по доверенности Пержановской Е.Г. и ФССЗВиВ "Содружество" Стенина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Торубарова С.О.обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам Карабчевской Н.И., Зыковой Н.А., Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и просила признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче в собственность нежилых помещений по адресу: "данные изъяты", заключенные с Карабчевской Н.И. в отношении помещений: NХХ с кадастровым номером 50:16:0501003:2222 площадью 98,6 кв.м., расположенного на 11 этаже,

NХХ1Ус кадастровым номером 50:16:0501003:2249 площадью 226,3 кв.м., расположенного на 11 этаже,

NХХХ с кадастровым номером 50:16:0501003:2251 площадью 196,1 кв.м, расположенного в техподполье,

NХУШ с кадастровым номером 50:16:0501003:2252 площадью 197,0 кв.м., расположенного на 10 этаже;

и с Зыковой Н.А. в отношений нежилых помещений:

NХХУШ с кадастровым номером 50:16:0501003:2218 площадью 137,9, расположенного в техподполье,

NХХУ1 с кадастровым номером 50:16:0501003:2221 площадью 172,4 кв.м., расположенного на 11 этаже,

NХХ1Х с кадастровым номером 50:16:0501003:2217 площадью 193,3 кв.м., расположенного в тех.подполье, применить последствия недействительности сделок; признать недействительной регистрацию права собственности Карабчевской Н.И.и Зыковой Н.А.на нежилые помещения,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности в отношении ответчиков Карабчевской Н.И.и Зыковой Н.А.на нежилые помещения,

признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу на перечисленные выше на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что "данные изъяты" между инвестором застройщиком указанного выше жилого многоквартирного дома - ответчиком Общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество", администрациями Ногинского муниципального района и муниципального образования "Городское поселение Обухово" "данные изъяты" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от "данные изъяты" г., в пункте пятом которого указано, что Инвестор-Застройщик получает в собственность перечисленные выше нежилые помещения общественного назначения.

"данные изъяты" жилой "данные изъяты" принят в эксплуатацию

Она "данные изъяты" зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" указанном жилом доме.

Ответчицы Карабчевская Н.И. и Зыкова Н.А. в течение 2013 г. зарегистрировали право собственности на названные выше нежилые помещения.

Указывая на то, что все эти нежилые помещения должны следовать судьбе жилых помещений в многоквартирном доме, и исходя из положений жилищного законодательства, в силу которых технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и не являются самостоятельными объектами, истица считала, что передача в собственность ответчиков нежилых помещений нарушает её права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия, а также, всем собственникам помещений "данные изъяты" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 10 и 11 этажах и в техподполье дома.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, представители ответчиков Карабчевской Н.И., Зыковой Н.А. и "данные изъяты" общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" исковые требования не признали.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требование ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта "данные изъяты" от "данные изъяты" "О реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 10-ти этажного 6-ти секционного жилого дома по "данные изъяты" "данные изъяты""от "данные изъяты" года, Инвестор- застройщик - "данные изъяты" общественный фонд содействий социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" получил в собственность 100% нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка истицы на то, что ответчик МООФ "Содружество" распорядился нежилыми помещениями в нарушение пункта 6 Акта от "данные изъяты" г., которым он гарантировал отсутствие прав третьих лиц на указанные нежилые помещения, не состоятельна, поскольку доказательства обременения указанных жилых помещений третьими лицами на момент заключения "данные изъяты" и "данные изъяты" между МООФ "Содружество" и ООО "СВО-ГРУПП" одиннадцати договоров инвестирования, по условиям которых спорные объекты ( N ХХVI, XXVIII,XXIX,XVIII,XXIV,XX,XXX) О-6 "данные изъяты" и О-6 "данные изъяты" передавались в собственность участника инвестирования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ эти доказательства в обоснование своего утверждения суду обязана представить истица.

Утверждение стороны истицы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, так как в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения жилого дома, аварийные службы, диспетчерские службы, отвечающие за безопасность газоснабжения жилого дома для крышной котельной и подачи горячей воды, управляющей компанией из подвала производится откачка воды, являются голословными.

Из апелляционной жалобы следует, что спорные нежилые помещения являются проходными.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что распоряжение своим имуществом ответчиком МООФ "Содружество" каким-либо образом нарушило охраняемые законом права и интересы истицы.

Наличие нежилых помещений для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, которые могут быть отнесены к общему имуществу собственников как жилых, так и нежилых помещений, не исключает наличие в собственности нежилых помещений многоквартирного жилого дома, имеющих самостоятельное назначение.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что основания для признания спорных объектов общим имуществом многоквартирного жилого дома, признаки которых определены законом в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, пункте 1 статьи ЖК РФ, отсутствуют.

Наличие у спорных объектов признаков самостоятельных объектов как при выбытии из собственности МООФ "Содружество", так и при последующих сделках, при оценке представленных суду доказательств не опровергнуто.

Основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, на которые сделана ссылка в исковом заявлении, истицей не подтверждены в установленном процессуальным законом порядке.

Позиция стороны истицы основана на предположении о возможных препятствиях со стороны собственников нежилых помещений Зыковой Н.И. и Карабчевской Н.А., поэтому не может быть поводом для признания недействительными сделок, заключенных МООФ "Содружество", и применения последствий недействительности сделок.

Также установлено, что ООО "СВО-ГРУПП" с ответчицами Карабчевской Н.И. и Зыковой Н.А. заключило договоры уступки прав требования.

Право собственности Зыковой Н.И. на нежилое помещение N ХХVI площадью 172,4 кв.м. и Карабчевской Н.А. на нежилое помещение N XX площадью 98,6 кв.м. зарегистрировано на основании вступивших в законную силу решений суда.

В рамках данного дела законность вступивших в силу судебных постановлений не может быть пересмотрена.

Из дела видно, что в собственность Зыковой Н.А. на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "СВО-ГРУПП", "данные изъяты" перешло право собственности на нежилое помещение в тех.подполье площадью 137,9 кв.м. (N XXVIII), зарегистрированное в ЕГРП. В собственность Карабчевской Н.И. "данные изъяты" перешло нежилое помещение на 10 этаже площадью 197 кв.м. (XVIII), "данные изъяты" нежилые помещения N XXIV площадью 226,3 кв.м. и N ХХХ площадью 196,1 кв.м., право собственности зарегистрировано.

Истица Торубарова С.О. стороной договоров цессии не являлась, договоры уступки права требования, на основании которых ответчицами зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, истицей не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истицы отсутствовала информация о сделках, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорные нежилые помещения, не опровергает выводы суда в той части, что в установленном порядке договоры цессии не оспорены, поскольку, предъявляя иск, в силу ст. 56 ГПК РФ истица обязана была представить суду доказательства в обоснование своего утверждения.

Таким образом, нет оснований считать, что регистрация права собственности ответчиков Зыковой Н.А.и Карабчевской Н.И. на спорные нежилые помещения произведена без законных на то оснований, основания для исключения соответствующих сведений из ЕГРП не имеются.

Доказательства в обоснование своего требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями, необходимыми для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, истица суду также не представила. То обстоятельство, что ответчики фактически не используют спорны нежилые помещения, права истицы не нарушают.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными в силу ничтожности сделки по передаче в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра записей о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения являются производными от указанных выше требований, в их удовлетворении также отказано правильно.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Торубаровой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: