Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-4527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Анчукова Н. Н.ча на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Анчукова Н. Н.ча к Березину В. А. о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения Анчукова Н.Н., Березина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Анчуков Н.Н. обратился в суд с иском к Березину В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб.,

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор на услугу по продаже объекта N 2, согласно которому истец должен был оказать комплекс услуг по продаже нескольких объектов недвижимости: здание гаража N 2, здание заправки, здание конторы стр. N 1, гараж мастерская стр. N 3. стоимость данных объектов недвижимости составила по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" был произведен осмотр вышеуказанных объектов недвижимости потенциальным покупателем Левченко А.С., о чем был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от "данные изъяты" года. После осмотра объектов недвижимости Левченко А.С. выразил намерение приобрести их и заключить договор купли-продажи, договорившись о стоимости объектов в размере "данные изъяты" руб. Покупателем был внесен задаток в размере 250 000 руб. в течение следующих 6 месяцев Березин В.А. и Левченко А.С. неверно информировали истца о том, что сделка не состоится по причине финансовых трудностей покупателя и между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного имущества. По истечении 6 месяцев Березин В.А. и Левченко А.С. перестали отвечать на телефонные звонки. Впоследствии истец узнал, что на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано отчуждение права в пользу ООО "Научно- производственное объединение "Альфа", в котором Левченко А.С. имеет долю участия. Т.е. Березиным В.А., по мнению истца, самостоятельно зарегистрировано отчуждение права собственности в пользу подобранного истцом покупателя Левченко А.С., что является нарушением п.п. 3.3 п. 3 договора на услугу по продаже объекта "данные изъяты" от "данные изъяты" Стоимость услуг исполнителя согласно п.п. 5.1, 5.4 п. 5 составляет "Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10% от стоимости объектов", что по вышеуказанному договору должно составлять 250 000 руб. 30 000 руб. истцом было получено "данные изъяты" года. По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере: 220 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 25 000 руб. - неустойка и проценты" за пользование чужими денежными средствами в размере 29 959 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить задолженность, однако ответа на нее не последовало.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

3-е лицо в судебное заседание явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении спора судом установлено, что "данные изъяты" между Анчуковым Н.Н. (исполнитель) и Березиным В.А. (заказчик) был заключен договор "данные изъяты" на услугу по продаже объекта, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по продаже объектов недвижимости: здание гаража, расположенное по адресу: "данные изъяты", здание заправки, расположенное по адресу: "данные изъяты", здание конторы стр. N 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", гараж мастерская N 3, расположенное по адресу: "данные изъяты". Заказчик поручает исполнителю организовать продажу объектов недвижимости, стоимость которого устанавливается в размере 3 000 000 руб. По завершению договора стороны подписывают Акт оказанных услуг, что является документом, подтверждающим исполнение обязательств. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 % от стоимости объектов после подписания договоров купли-продажи с предоставленным покупателем.

"данные изъяты" Анчуковым Н.Н. была подписана расписка в получении от Березина В.А. денежных средств в размере 30 000 руб., являющихся авансом по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" на услуги по продаже объектов недвижимости, сумма получена полностью, претензий не имеется.

В материалы дела были представлены приложение "данные изъяты" к Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" - акт осмотра объекта недвижимого имущества (без указания даты), подписанное Анчуковым Н.Н. и Березиным В.А., и приложение "данные изъяты" к Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" - акт осмотра объекта недвижимого имущества от "данные изъяты" года, также подписанное истцом и ответчиком, где в качестве потенциального покупателя указан Левченко А.С., стоимость установлена "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" между ООО "Научно-производственное объединение "Альфа" (покупатель) в лице управляющего Левченко А.С, и Березиным В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здания: здание гаража-мастерской, находящееся по адресу: "данные изъяты", стр. N 3, литера Г, цена договора 400 000 руб.

"данные изъяты" между ООО "Научно-производственное объединение "Альфа" (покупатель) в лице управляющего Левченко А.С. и Березиным В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здания: здание гаража стр. N 2, находящееся по адресу: "данные изъяты", здание заправки, находящееся по адресу: "данные изъяты", здание конторы стр. N 1, находящееся по адресу: "данные изъяты". согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны договариваются, что полная стоимость зданий составляет 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что правообладателями здания заправки, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлись с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Куценков Д.Н., с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Березин В.А., с "данные изъяты" по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Научно-производственное объединение "Альфа", правообладателями здания гаража стр. N 2, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлись с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Куценков Д.Н., с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Березин В.А., с "данные изъяты" по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Научно-производственное объединение "Альфа", правообладателями гаража-мастерской стр. N 3, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлись с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Куценков Д.Н., с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Березин В.А., с "данные изъяты" по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Научно- производственное объединение "Альфа", правообладателями здания конторы стр. N 1, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлись с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Куценков Д.Н., с "данные изъяты" по "данные изъяты" - Березин В.А., с "данные изъяты" по настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Научно-производственное объединение "Альфа"

Таким образом, судом установлено, что "данные изъяты" между Анчуковым Н.Н. (исполнитель) и Березиным В.А. (заказчик) был заключен договор "данные изъяты" на услугу по продаже объектов недвижимости, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по продаже объектов недвижимости: здание гаража, расположенное по адресу: "данные изъяты", здание заправки, расположенное по адресу: "данные изъяты", здание конторы стр. N 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", гараж мастерская N 3, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем заключенные "данные изъяты" между ООО "Научно- производственное объединение "Альфа" (покупатель) в лице управляющего Левченко А.С. и Березиным В.А. (продавец) договор купли-продажи здания гаража-мастерской, находящегося по адресу: "данные изъяты", стр. N 3, литера Г., и "данные изъяты" между ООО "Научно-производственное объединение "Альфа" (покупатель) в лице управляющего Левченко А.С. и Березиным В.А. (продавец) договор купли-продажи здания гаража стр. N 2, находящегося по адресу: "данные изъяты", здания заправки, находящегося по адресу: "данные изъяты", здания конторы стр. N 1, находящегося по адресу: "данные изъяты", заключались не между Левченко А.С. как потенциальным покупателем по заключенному между Березиным В.А. и Анчуковым Н.Н. договору "данные изъяты" на услугу по продаже объекта, а между ООО "Научно-производственное объединение "Альфа" и ответчиком.

Кроме того, договор купли-продажи здания, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Альфа" (покупатель) в лице управляющего Левченко А.С. и Березиным В.А. (продавец), датирован "данные изъяты" года, т.е. до подписания акта осмотра объекта недвижимого имущества от "данные изъяты" года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения, и напротив они опровергаются материалами дела.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что обязательства, взятые истцом по договору с ответчиком, полностью исполнены не были, т.к. предметом договора являлась услуга истца организовать продажу объектов недвижимости, однако сделка купли-продажи производилась без участия истца.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку договор заключен с ООО НПО "Альфа", а не с Левченко А.С., не может являться основанием для отмены решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об эксклюзивности заключенного между сторонами договора об оказании услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующем законодательством, предусмотрен отказ от заказчика от исполнения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчукова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи