Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Кирюхиной Т.Д. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кирюхиной Т. Д. к ЗАО "Желание" об обязании ликвидировать самодельную вентиляционную систему и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Кирюхиной Т.Д., её представителя по доверенности адвоката Берзиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Т. Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желание" о демонтаже самодельной вентиляционной, соединенной с вентиляционной системой принадлежащей ей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", взыскании с стоимости материалов и работ в случае осуществления демонтажа специалистами по её заявлению, компенсации морального вреда, причиняемого ей воздействием самодельной вентиляционной системы ответчика при эксплуатации её кухни в сумме 500000 рублей и расходов на оплату услуг строительно-технической и оценочной экспертизы, представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры по указанному выше адресу, постоянно проживает в этой квартире, распложенной на втором этаже. В полуподвальном помещении под ее квартирой находится кафе ЗАО "Желание". В связи с неудовлетворительной работой вентиляционной системы кухни ЗАО "Желание" в ее квартире происходит постоянная задымленность продуктами горения. Так как при строительстве жилого дома система вентиляции предусмотрена не была, полагала, что её возведение являлось самовольным.

Добровольно вентиляционную систему ответчик не демонтирует, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Кирюхина Т.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ЗАО "Желание" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения стороны истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кирюхина Т.Д. является долевым сособственником "данные изъяты" жилом доме по адресу: "данные изъяты" фактически в ней проживает.

На цокольном этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, используемой ЗАО "Желание" под кафе.

По состоянию на "данные изъяты" по результатам проведённых обследований и документов МУП ЖКХ городского поселения Мытищи согласовано устройство автономной системы вентиляции из помещения кафе "Желание".

В соответствии с договором от "данные изъяты", заключенным между ЗАО "Желание" и ООО "Ярило+" последним произведен вывод вентканала кухни на крышу жилого дома по указанному выше адресу.

На основании акта первичной проверки дымовых и вентиляционных каналов составленного "данные изъяты" ООО "Ярило+" вентиляционная система в кафе ЗАО "Жклание" находится в рабочем состоянии с надлежащей тягой.

Согласно акту Мытищинской городской прокуратуры по результатам проверки заявления Кирюхиной Т.Д., осуществлённой в августе 2011 г. в то время, когда в кухни кафе велось приготовление пищи, постороннего запаха в квартире истицы не было.

Из технического заключения ГУП МО "МОБТИ" "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" кафе ЗАО "Желание" располагается в помещении изначально на стадии проектирования и строительства предназначенное для функционирования кондитерского цеха. В соответствии с техническим паспортом. Система вытяжной естественной вентиляции обеспечивает удаление воздуха из двух помещений кухни в кафе через обособленный дымоход дымовой шахты транзитом через помещение чердака на кровлю и далее в атмосферу. В помещении чердака от вентиляционного канала выполнен обособленный вентиляционный короб. Согласно заключению специалистов вентиляционные каналы кухни в кафе являются обособленными.

Положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от "данные изъяты" N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 20 Федерального закона от "данные изъяты" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено право каждого гражданин на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного, в том числе хозяйственной деятельностью.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, заявляя требование о демонтаже вентиляционной системы, установленной в помещении кафе, истица в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана была представить суду доказательства в обоснование своего утверждения о том, что в её жилое помещение поступают запахи гари и иные посторонние запахи, образуемые в результате приготовления пищи в кухне кафе, что препятствует ей проживать в своей квартире в надлежащих условиях.

Между тем, такие доказательства истицей суду не представлены. Ссылка на допущенные ранее ответчиком нарушения в обустройстве вентиляционной системы не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти нарушения ответчиком устранены в последующем.

Оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кирюхиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: