Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Бондарева В. В.ча, Матукова В. М. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бондарева В. В.ча к Матукову В. М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Матукова В. М. к Бондареву В. В.чу о признании договоров займа недействительными, признании действительным договора участия в инвестировании строительства объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения Бондарева В.В., представителя Болтовского Д.В., Матукова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Матукову В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что "данные изъяты" Матуков В.М. получил от Бондарева В.В. в долг денежные средства в размере 3600000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком, срок возврата истек "данные изъяты" г.

"данные изъяты" Матуков повторно обратился к Бондареву и взял го в долг 1000000 руб., обязался возвратить "данные изъяты", что подтверждается распиской, написанной Матуковым.

"данные изъяты" Матуков также получил от Бондарева денежные средства в долг в размере 45 000 евро, что эквивалентно 2 899 912 руб. (официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на "данные изъяты" г., составил 64,4425 руб.), обязался возвратить "данные изъяты", что подтверждаеся распиской, написанной Матуковым.

Матуков в установленные сроки свои договорные обязательства не выполнил, суммы займа по указанным распискам по настоящее время не возвратил.

В связи с не возвратом Матуковым сумм займа по распискам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 632 355 руб. 60 коп (расчет прилагается). Для защиты своих прав в суде Бондарев обратился в ООО "Центр Защиты и Права", с которым заключил договор на оказание юридических услуг о проведении оценки документов на соответствие требованиям законодательству, подготовке искового заявления, даче консультаций, заключений и справок по вопросам рассмотрения гражданского дела в суде, представление интересов истца в суде. Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "данные изъяты" В уточненных исковых требованиях Бондарев просил взыскать с Матукова в пользу истца:

1. 1) денежные средства по договорам займа в размере 7 499 912 руб., проценты на сумму займа в размере 632 355 руб 60 коп,

2. государственную пошлину в размере 44 087 руб 69 коп,

3. судебные издержки на оплату слуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 3-6, 97-100).

Исковые требования Бондарева уточнены в ходе судебного разбирательства. (л.д. 97-100).

В судебном заседании представители Бондарева поддержали заявленные исковые требования.

Матуков и его представитель иск Бондарева не признали, Матуков предъявил встречный иск о признании договоров займа недействительными, признании действительным договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости от 01.07.2012. (л.д. 32).

Во встречном иске Матуков указал, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого Бондарев финансировал строительство Торгового центра, а Матуков выполнял работы по строительству данного центра, а также предоставлял свои знания и опыт в области строительства.

Матуков действительно получал от Бондарева В.В. денежные средства, но не взаймы, а для строительства Торгового центра "Клинский", указанные средства были направлены на работы по совместному согласованию с Бондаревым В.В. По факту выполненных работ Бондарев В.В. должен был вернуть ему расписки, что сделано не было. Все суммы, которые фигурируют в договорах займа, были затрачены на строительство Торгового центра и возврату не подлежали. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в данном случае, между ними заключались не договоры займа, а договор участия в долевом инвестировании строительства объекта недвижимости, то есть имела место притворная сделка. Истец Матуков просил:

Признать ничтожными договоры займа от "данные изъяты" на сумму 3 600 000 руб., от "данные изъяты" на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 2 165 535 руб., а всего на сумму 6 765 535 руб. как притворную сделку.

2. Признать действительным договор участия в долевом инвестировании строительства от "данные изъяты" (л.д. 32-34, 47-48).

Дата договора от "данные изъяты" уточнена в уточненном исковом заявлении (л.д. 47-48).

В судебном заседании Матуков поддержал встречный иск.

В судебных заседаниях от "данные изъяты" и "данные изъяты" Бондарев встречный иск не признал и пояснил, что деньги передавал для Матукова о его просьбам со сроком возврата, а не на строительство, деньги до настоящего времени не возвращены. Деньги, которые переданы на строительство, отражены в других расписках, где конкретно указано, что деньги были взяты на строительство торгового центра. Договор о долевом инвестировании от 01 июля нельзя признать действительным, так как он не соответствует действительности, в нем не указаны денежные суммы и он не подписан на каждой странице, в связи с чем был составлен другой договор от "данные изъяты" (л.д. 89-92, 109-11).

Решением суда исковые требования по первоначальному иску и встречный иск удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Бондарев В.В. и Матуков В.М. просят решение отменить по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бондарева В.В., апелляционной жалобы Матукова В.М. не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования Бондарева В.В. о взыскании суммы займа по распискам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства и исследованные в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что спорные расписки являются договорами займа, поскольку бесспорных и достаточных доказательств получения Матуковым денежных средств по спорным распискам на строительство Торгового центра суду не представлено, и правомерно взыскал с ответчика Матукова В.М. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину уплаченную истцом Бондаревым В.В. при подаче иска. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску о признании недействительными договоров займа в силу притворности по ст. 170 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании действительным договора о долевом инвестировании строительства торгового центра от "данные изъяты", заключенного между Бондаревым В.В. (инвестор) и Матуковым В.М. (заказчик-застройщик), принимая по внимание положения ст. 432 ГК РФ, ст. 8 п.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, исходя из условий договора от "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку договор не противоречит закону, подписан сторонами, требований о признании его недействительным не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства дела, а именно, наличие договора о долевом инвестировании строительства от "данные изъяты" года, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в суде указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая правовая оценка оценка.

Другие доводы жалобы Бондарева В.В. о том, что не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Федорова А.Д., наличие соглашений, нарушении норм процессуального права при принятии встречного иска, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы жалобы Матукова В.М. о притворности сделки также сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева В. В.ча, Матукова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи