Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Cафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ЗАО "НКФ" на определение Чеховского городского суда Московской О. от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "НКФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. о возврате в собственность истца земельные участки, с КН 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, расположенные по адресу: Московская О., "данные изъяты", сельское поселение Баранцевское, в районе деревни Новоселки и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. зарегистрировать переход права собственности к истцу на вышеуказанные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком Юрченко А.А. договор купли-продажи земельных участков, считается расторгнутым ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате в размере 10932840 руб., в связи с чем, истец просит возвратить в его собственность вышеуказанные земельные участки, а поскольку право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком Юрченко А.А., просит также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. зарегистрировать переход права собственности к истцу на вышеуказанные земельные участки.

Определением Чеховского городского суда исковое заявление возвращено и разъяснено право на предъявление указанного заявления в соответствующий суд "данные изъяты", согласно территориальной подсудности.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, расположенное на территории, находящейся под юрисдикцией "данные изъяты" Московской О., следовательно, суду надлежало применить правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика физического лица, а основания для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности отсутствуют.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возврате в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории "данные изъяты" Московской О., обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющем особенности рассмотрения "споров о правах на недвижимое имущество", указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ и акта их толкования исковое заявление ЗАО "НКФ" содержащее требование о возврате имущества, основанное на расторгнутом договоре купли-продажи, относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилу об исключительной подсудности, предусмотренному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление Закрытого акционерного общества "НКФ" к Юрченко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. о возврате в собственность истца земельных участков с КН 50:31:0060205:110, 50:31:0060205:111, 50:31:0060205:112, 50:31:0060205:113, расположенных по адресу: Московская О., "данные изъяты", сельское поселение Баранцевское, в районе деревни Новоселки и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. зарегистрировать переход права собственности к истцу на вышеуказанные земельные участки подано с соблюдением правил подсудности, обжалуемое определение "данные изъяты" подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской О. от "данные изъяты" отменить.

Частную жалобу ЗАО "НКФ" - удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи