Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истца ОАО "АтомЭнергоСбыт" на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО "АтомЭнергоСбыт" к Корочкину А. И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ОАО "АтомЭнергоСбыт" Струниной Н.Ю., ответчика Корочкина А.И., его представителя Гавичуса М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Корочкину А.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Корочкиным А.И. заключен договор энергоснабжения с "данные изъяты" путем направления публичной оферты. ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес Корочкина А.И. электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевому счету данного абонента за N 69813038088, а ответчик, в свою очередь принимает электроэнергию и использует её для бытового потребления.

В ходе проведенной проверки режима потребления электроэнергии представителем ЗАО "Энергосети" в присутствии представителей ОАО "АтомЭнергоСбыт" и потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии "данные изъяты" от 24.05.2014, согласно которому было обнаружено отсутствие на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации, а также придание корпусу прибора учета наклонного положения. Объем безучетного потребления электроэнергии за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составил 31 886 квт.ч.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию от "данные изъяты" составляет 77 570 руб..

Указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 527 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Корочкин А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из положений п.1 ст. 434 и п.1 ст. 540 ГК РФ, установлено, что между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Корочкиным А.И. заключен договор энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перерасчёт оплаты энергии истцом основан на составленном представителями филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тверьэнерго" акте проверки "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в котором указано на отсутствие пломбы электроснабжающей организации и придание корпусу счётчика наклонного (горизонтального) положения.

Между тем, в акте отражено несогласие ответчика с выводами проверки, поскольку он указал в объяснениях, что положение счётчика соответствует изначально установленному на кронштейне, а пломба отсутствует на вводном автомате.

Доводы потребителя электроэнергии проверяющими не опровергнуты, оставлены без внимания.

Каким образом установлен наклон измерительного прибора, из акта не видно. О том, что придание корпусу электросчётчика наклонного положения, привело к остановке счётного механизма индукционного счётчика, в акте не указано.

К акту проверки приложены фотографии с отображением состояния счётчика и его расположения. Из указанных фотографий нельзя сделать вывод о том, что отсутствует пломба именно энергоснабжающей организации, а наклон измерительного прибора превышает допустимый.

Опломбирование вводного автомата, являющемся коммутационным аппаратом, который не входит в систему учёта, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом исследованы те доказательства, которые представлены сторонами.

Иные доказательства в обоснование своего утверждения о нарушении пломбы энергоснабжающей организации и изменения положения счётчика истец суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом первой инстанции на основании разъяснений Министерства энергетики Российской Федерации, анализа Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" г., Правил устройства электроустановок и представленных сторонами суду данных пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду необходимые и достаточные доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учёта электроэнергии, повлекшего искажение его показаний и неучтённое потребление электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведённой судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: