Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Иванова М. М.ича на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Иванова М. М.ича к Мурзинову И. Н. о защите части, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения И. М.М.,

УСТАНОВИЛА:

И. М.М. обратился в суд с иском к Мурзинову И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением от "данные изъяты" Следственным управлением ФСБ России было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" Решетина И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела "данные изъяты" был произведен допрос Мурзинова И.Н. в качестве свидетеля, на котором ответчик указал следующие сведения "предъявленные мне документы отличаются и по содержанию. Так, в документах изъятых у Землянского Б.А. и выданных мной содержится сокращенное название "УУКМ", что означает "углерод-углеродные композиционные материалы". Это материалы, которые были переданы в ЦНИИМаш китайскими представителями непосредственно или через Решетина, о чем я уже давал показания, и из которых были сделаны модели для исследования по вышеуказанному контракту ( "данные изъяты" РМ 4018-18 от 25.01.1996г). В отчетах изъятых в экспортной комиссии вместо "УУКМ" указано "МЗ". Буквы "МЗ" обозначают "материал заказчика", в некоторых отчетах это написано. Кто внес эти изменения в отчеты мне неизвестно, но полагаю, что они внесены по указаниям заместителя председателя экспортной комиссии ЦНИИМаш И. М.М. Потому что, все переданные в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ- Экспорт" отчеты должны были представляться в экспортную комиссию, а И. их должен был проверить на предмет подпадания под контрольные списки ... В ряде отчетов, которые были переданы сотрудниками ЦНИИМаш в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ- Экспорт" было написано "УУКМ". Возможно, замена "УУКМ" на "МЗ" связано с тем, что название "углерод-углеродные композиционные материалы" подпадает под ограничительные списки. А из названия "МЗ" не видно какие материалы проходили испытания и следовательно полученные данные не подпадают под ограничительные списки ... ". Указанный протокол допроса свидетеля Мурзиновым И.Н. был подписан без замечаний. Кроме того, "данные изъяты" по ходатайству государственного обвинителя показания Мурзинова И.Н. в качестве свидетеля от "данные изъяты" были оглашены в открытом судебном заседании Лефортовского городского суда "данные изъяты" по уголовному делу N 1-223/-2007 в присутствии сотрудников ФГУП ЦНИИМаш и представителей средств массовой информации. Истец указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу "данные изъяты" на вопрос И. М.М. "Почему в одном отчете указано, что вы исследовали УУКМ, а в других МЗ?", Мурзинов И.Н. ответил: "Это была моя ( Мурзинова И.Н.) недоработка. Наши специалисты визуально определили материал как углерод-углеродный композиционный материал, но исследований по определению материалов мы не проводили. Я подписал вариант отчета с УУКМ, а потом мне принесли исполнители другой материал, где УУКМ было заменено ... ". Истец считает, что изложенные Мурзиновым И.Н. сведения в протоколе допроса в качестве свидетеля от 29.03.2006, оглашенные в открытом судебном заседании 19.06.2007, являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию. Истец в ноябре 2007 года вынужден был уволиться из режимного ФГУП ЦНИИМаш по собственному желанию при наличии 42-летнего непрерывного стажа работы в институте.

Истец просит суд обязать Мурзинова И.Н. в течение 2014 года опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения с оглашением на одном из заседаний Ученого Совета ФГУП ЦНИИмаш, а также Экспортной комиссии ФГУП ЦНИИмаш, с последующим помещением в газетах "Прогресс" ФГУП ЦНИИмаш и "Калининградская правда" "данные изъяты"ёва заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Мурзинов И.Н. исковые требования не признал по основаниям.

"данные изъяты" Королевским городским судом "данные изъяты" вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано.

Об отмене данного решения просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от "данные изъяты" Следственным управлением ФСБ России было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" Решетина И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела "данные изъяты" был произведен допрос Мурзинова И.Н. в качестве свидетеля, на котором ответчик указал следующие сведения "предъявленные мне документы отличаются и по содержанию. Так, в документах изъятых у Землянского Б.А. и выданных мной содержится сокращенное название "УУКМ", что означает "углерод-углеродные композиционные материалы". Это материалы, которые были переданы в ЦНИИМаш китайскими представителями непосредственно или через Решетина, о чем я уже давал показания, и из которых были сделаны модели для исследования по вышеуказанному контракту ( "данные изъяты" РМ 4018-18 от 25.01.1996г). В отчетах изъятых в экспортной комиссии вместо "УУКМ" указано "МЗ". Буквы "МЗ" обозначают "материал заказчика", в некоторых отчетах это написано. Кто внес эти изменения в отчеты мне неизвестно, но полагаю, что они внесены по указаниям заместителя председателя экспортной комиссии ЦНИИМаш И. М.М. Потому что, все переданные в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ- Экспорт" отчеты должны были представляться в экспортную комиссию, а И. их должен был проверить на предмет подпадания под контрольные списки ... В ряде отчетов, которые были переданы сотрудниками ЦНИИМаш в ЗАО "Компания "ЦНИИМАШ- Экспорт" было написано "УУКМ". Возможно, замена "УУКМ" на "МЗ" связано с тем. что название "углерод-углеродные композиционные материалы" подпадает под ограничительные списки. А из названия "МЗ" не видно какие материалы проходили испытания и следовательно полученные данные не подпадают под ограничительные списки ... ". Указанный протокол допроса свидетеля Мурзиновым И.Н. был подписан без замечаний.

Кроме того, "данные изъяты" по ходатайству государственного обвинителя показания Мурзинова И.Н. в качестве свидетеля от "данные изъяты" были оглашены в открытом судебном заседании Лефортовского городского суда "данные изъяты" по уголовному делу N 1-223/-2007 в присутствии сотрудников ФГУП ЦНИИМаш и представителей средств массовой информации.

В ходе судебного заседания по уголовному делу "данные изъяты" на вопрос И. М.М. "Почему в одном отчете указано, что вы исследовали УУКМ, а в других МЗ?", Мурзинов И.Н. ответил: "Это была моя ( Мурзинова И.Н.) недоработка. Наши специалисты визуально определили материал как углерод-углеродный композиционный материал, но исследований по определению материалов мы не проводили. Я подписал вариант отчета с УУКМ, а потом мне принесли исполнители другой материал, где УУКМ было заменено ... ".

Ответчик Мурзинов И.Н. пояснил, что указанные в протоколе допроса в качестве свидетеля от 29.03.2006, сведения, впоследствии оглашенные в открытом судебном заседании 19.06.2007, являются его суждением и субъективным мнением, данные сведения не носят порочащего характера.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что указанные в протоколе допроса от "данные изъяты" сведения Мурзинова И.Н., не могут быть отнесены к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство гражданина, за распространение которых статьей 152 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав текст публикации, установил, что указанные в протоколе допроса от "данные изъяты" сведения Мурзинова И.Н., не могут быть отнесены к числу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство гражданина, за распространение которых статьей 152 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения изложенные Мурзиновым И.Н. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 29.03.2006, впоследствии оглашенные в открытом судебном заседании "данные изъяты" по уголовному делу являются суждением и субъективным мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Спор разрешен судом на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи