Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах", Касьянову Ю. П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи БурцевойЛ.Н.,

объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Матковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Касьянову Ю.П. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.н.С722РЕ150 под управлением Касьянова Ю.П. и Инфинити г.н. О 568 ЕС 197 под управлением Зуб В.Ю., принадлежащей ЗАО "ТиК Продукты", риск повреждения которого застрахован истцом по договору страхования. Истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля Инфинити в сумме 243.415,45 рублей, перечислением денежных средств СТО.

ООО "Росгосстрах" уплатила истцу по договору ОСАГО при использовании автомобиля Мицубиси 35.832,30 рублей. Просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков 207.583,15 рублей.

Истец надлежащим образом извещен. Представитель истца в судебное здание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Касьянов Ю.П. иск не признал, указав, что стоимость повреждений автомобиля Инфинити не превышает 30.000 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве иск не признал, указав, что по результатам осмотра автомобиля Инфинити стоимость восстановительного ремонта специалистом - оценщиком с учетом износа определена в сумме, уже уплаченной истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.н.С722РЕ150 под управлением Касьянова Ю.П. и автомобиля Инфинити г.н.0568 ЕС 197 под управлением Зуб В.Ю., принадлежащеге ЗАО "ТиК Продукты", риск повреждения которого застрахован истцом по договору страхования.

Согласно справки ГИБДД на месте столкновения у автомобиля Инфинити зафиксированы повреждения: задний госномер, задний бампер, левый глушитель, скрытые повреждения.

В акте, составленном "данные изъяты" ООО "Ф1Ассистанс" без отражения сведений о лицах, имеющих специальные познания в автотехнике, указаны повреждения: бампер задний, пол багажника, выхлопная система. Истцом также представлены акт согласования от "данные изъяты" ООО "Дженсер сервис ЮГ", а также заказ-накладные от 30 ноября, "данные изъяты" с отражением списков деталей и работ по ремонту автомобиля Инфинити. Истцом представлен "отчет оценщика" от "данные изъяты" /л.д.24/ в котором указана "сумма по заказ-наряду/ калькуляция за вычетом износа заменяемых запасных частей, руб. 241653,81 ... ".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете оценщика не указано, какие именно повреждения автомобиля Инфинити оценщик исследовал, на основании каких документов им сделан вывод, заказ-наряд, послуживший основанием для оценки, не представлен, представленные стороной истца документы не содержат указаний, что ремонт автомобиля осуществляется именно для устранения повреждений, полученных в ДТП с участием Касьянова Ю.П., а из представленного акта проверки стоимости причиненного автомобилю Инфинити вреда подписанного экспертом ООО "Автоконсалдинг плюс" Литвиновым М.Г., следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35832,30 руб., ранее выплаченных истцу.

Однако, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, отказывая с удовлетворении иска, исходил из представленного ООО "Росгосстрах" акта проверки стоимости ремонта. Вместе с тем, из представленного акта не усматривается какие именно работы и стоимость каких деталей составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35832,30 руб., кроме того не усматривается проведение каких-либо работ по восстановительному ремонту, тогда как из акта осмотра транспортного средства указано о повреждениях бампера заднего - деформация-замена, окр., пол багажника -деформация, выхлопная система - дефектовка, а также указано о возможных скрытых повреждениях в зоне удара, что также подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД от "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что стороной ответчика, полагающей завышенной стоимость восстановительного ремонта не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отсутствует указание на то, какие именно работы и детали являются излишне включенными.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены акт осмотра, копия согласования, заказ-накладная, счета, платежные поручения, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства истца не опровергнуты, судебная коллегия находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

В связи с тем, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, и ответчик в добровольном порядке возместил часть страхового возмещения в сумме 35832,30 руб., то с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать сумму составляющую разницу, то есть 84167,70 руб. ((120000 -35832,30)= 84167,70 руб.), оставшуюся сумму надлежит взыскать с ответчика Касьянова Ю.П., виновного в ДТП, что составит 123415,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 84167,70 руб., а также в возврат госпошлины 2139,16 руб.

Взыскать с Касьянова Ю. П. в пользу ООО "Росгосстрах" 123415,45 руб., а также в возврат госпошлины 3136,67 руб.

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи