Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Быстровой Анны Кирилловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Быстровой Анны Кирилловны к Гнипову Артему Вячеславовичу об изменении границ земельного участка, взыскании ущерба, обязании снести постройку; по встречному иску Гнипова Артема Вячеславовича к Быстровой Анне Кирилловне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Быстровой А.К., ее представителей Стахорской А.Г., Быстровой В.В., представителя Гнипова А.В. - Сидоровой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова А.К. обратилась в суд с иском к Гнипову А.В. об изменении границ земельного участка, взыскании ущерба, обязании снести постройку.

В обоснование иска указано, что в собственности истицы находится земельный участок по адресу: "данные изъяты" общей площадью 4362 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" с расположенной на нем частью жилого дома площадью 58,0 кв.м. Другая, смежная с ней часть жилого дома была 03.06.2013г. приобретена вместе с соседним земельным участком, кадастровые номера "данные изъяты", Гниповым А.В. и является его собственностью. Жилой дом является единым домовладением. В 2013 году Гнипов А.В. без разрешения на демонтаж (реконструкцию) части здания и без согласования с Быстровой А.К. произвел снос своей части дома. В связи с этим, целостность части жилого дома истицы оказалась нарушенной, из части жилого дома, она стала отдельно стоящим строением. С целью соблюдения градостроительных норм и приведения в соответствие с действующим законодательством расстояния между жилым строением истицы и границы смежного участка ответчика истица обратилась в ООО "Геосфера" для получения заключения о возможности изменений границ участков Быстровой А.К. и Гнипова А.В. без изменений их площади. В заключении ООО "Геосфера" было определено изменение границ участков по точкам 202-201-217-216-215-214-213, без изменения площади и формы участков, что не ведет к нарушению прав Гнипова А.В. Ввиду сноса своей части жилого дома, Гнипов А.В. причинил имуществу Быстровой А.К. существенный ущерб, после произведенного сноса части жилого дома Гнипова А.В., часть дома Быстровой А.К. оказалась не пригодной для проживания. Быстрова А.К. указала, что Гниповым А.В. не были произведены работы по приведению оставшейся части здания, принадлежащей истице, в состояние пригодное для проживания. Гниповым А.В. производится строительство отдельно стоящего здания на принадлежащем ему земельном участке. Строительные работы ведутся без разрешения на строительство, в нарушение Градостроительного плана земельного участка NRU50511305-05.2.1.201300.

Быстрова А.К. просила изменить границы участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Геосфера" от декабря 2013г., взыскать с Гнипова А.В. ущерб, нанесенный имуществу истицы в размере, определенном экспертным заключением; обязать Гнипова А.В. произвести снос постройки, размещенной с нарушением Градостроительного плана.

Быстрова А.К. в судебное заседание не явилась, предъявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной судом.

Представитель Гнипова А.В. требования истицы не признали, поставив вопрос о предъявлении встречного иска об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50: "данные изъяты" путем обременения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок Гнипова А.В.) сервитутом.

Представитель третьего лица управления Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гнипова А.В. в пользу Быстровой А.К. в счет возмещения ущерба 1517 614,91 руб., оставив без удовлетворения требования Быстровой А.К. об изменения границ земельного участка и сносе постройки, обременил сервитутом сервитутом земельный участок Гнипова А.В.

В апелляционной жалобе Быстрова А.К. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

О принятии заявления к производству суда судья выносит определение (ст. 133 ГПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 03 декабря 2014г. (л.д. 22,т.3), представителем ответчика ставился вопрос о предъявлении встречного иска, однако судом не выносилось определения о его принятии.

Таким образом, в установленном законом порядке встречное исковое заявление судом не принималось. Истицей требований об установлении сервитута не заявлялось. В судебном заседании представитель Быстровой А.К. против установления сервитута возражала. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований к высказыванию суждений по требованию об установлении сервитута и вынесении соответствующего решения.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указанные суждения и выводы из решения суда, отменив решение в части удовлетворения встречного иска.

В остальной части оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено, что определением суда от 22.02.2005 г. утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел домовладения N6, расположенного по адресу: пос. "данные изъяты" между Быстровой А.К. и семьей Шаталовых. В собственность истицы была выделена часть домовладения площадью 58,0 кв.м., служебные строения и сооружения, а также земельный участок площадью 4181 кв.м.; в собственность семьи Шаталовых - часть домовладения площадью 169,3 кв.м., служебные строения и сооружения (общая площадь которых вместе с частью домовладения составляет 232,40 кв.м.), а также земельный участок площадью 4181 кв.м (т.1 л.д.49-53). Решение суда исполнено в полном объеме.

В 2013 году Гнипов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи у семьи Шаталовых земельный участок и часть домовладения, принадлежащие им на праве собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013 г. на часть жилого дома и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Часть земельного участка Гнипова А.В. площадью 168 кв.м. обременена сервитутом в пользу Быстровой А.К. для прохода.

Гниповым А.В. в ООО "ИнжинирингСервис" заказан и получен проект организации работ по сносу принадлежащей ему части дома. Проектом установлено, что главной особенностью работ по сносу части жилого дома является укрепление остающихся конструкций, предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на сохранение остающейся части дома (т.1 л.д.83-133). В 2013 году Гниповым А.В. получено строительно-техническое заключение (т.1 л.д.134-166), согласно которому демонтаж обследованной части здания технически возможен по разработанному проекту организации демонтажных работ и при согласовании с соответствующими службами, при соблюдении проектных решений, демонтажные работы не нарушают эксплуатационные качества несущих конструкций и жесткость остающейся части здания. Часть жилого дома Быстровой А.К. может эксплуатироваться в нормальном состоянии и после демонтажа половины дома Гнипова А.В., качество жизни и условия проживания Быстровой А.К. при этом не нарушаются.

Для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Гниповым А.В. получен Градостроительный план земельного участка NRU50511305-05.2.1.201300 (т.1 л.д.198-199).

Согласно выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу, в результате сноса Гниповым А. А. принадлежащей ему части дома, состояние оставшейся части дома, принадлежащей Быстровой А.К., изменилось. Непригодность проживания и необходимость в ремонте части дома, принадлежащей Быстровой А.К., возникли вследствие сноса части дома, принадлежащего Гнипову А.В. В результате сноса части дома Быстровой А.В. причинен ущерб, который выражается в различного рода дефектах. Все дефекты устранимы в процессе ремонтно-строительных работ согласно СНиП. Экспертом представлена подробная смета на восстановление дома. Стоимость работ по восстановлению части дома Быстровой А.К. равна 1517614,91 руб.

Экспертом также установлено, что фактическое расстояние от вновь образованной стены части дома, принадлежащей Быстровой А.К., до границ земельного участка, принадлежащего ей же со стороны строящегося дома Гнипова А.В., не соответствует требованиям СП 53.13330.2011. Для приведения расстояния к регламентированной норме необходимо произвести перераспределение границ земельных участков. Фактическое расстояние между стеной строящегося дома Гнипова А.В. со стороны дома Быстровой А.К. и стеной дома Быстровой АК. со стороны дома Гнипова А.В. не соответствует нормам, изложенным в СП 53.13330.2011. и СП 4.13130.2013, но допустимо уменьшение нормы при условиях, изложенных в СП 4.13130.2013. Уменьшение противопожарного расстояния между домами в рассматриваемом случае возможно и оформляется в соответствие с требованиями "Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., N190-ФЗ. План строящегося дома Гнипова А.В. выходит за пределы пятна застройки, очерченного Градостроительным планом NКП50511305-05.2.1.201300. Фундамент вновь строящегося дома выстроен на месте старого фундамента снесённой части дома Гнипова, что может оказать негативное разрушающее влияние на часть дома Быстровой. Для приведения нового строительства в соответствие с нормативными документами требуется разработка проекта реконструкции части дома Быстровой, реконструкция снесённой части фундамента, специальная засыпка фундамента, данные работы учтены в Смете.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия Гнипова А.В. по сносу и строительству нового объекта недвижимого имущества выполнены в соответствии с законодательством, кроме того, часть дома Быстровой А.К. была расположена в непосредственной близости от границы земельного участка Гнипова А.В. (Шаталовых) еще при его разделе в 2005 году. Допущенные нарушения устранимы, не являются опасными для жизни и здоровья, что подтверждено заключением эксперта и произведен расчет по возмещению ущерба, причиненного Быстровой А.К., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме определенной экспертом, и отсутствии оснований для сноса строения, поскольку возможно восстановление права истиц путем выплаты ей суммы ущерба.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрения дела в отсутствии истицы, судебная коллегия находит несостоятельными. Определение суда об отклонении ходатайства подробно мотивировано, ходатайство разрешено в соответствии с процессуальным законом. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истицы, наделенный всеми процессуальными полномочиями.

Доводы о не правомерном отказе в сносе постройки противоречат нормам ст. 222 ГК РФ, в силу которой сносу подлежит самовольная постройка, в случае если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное ответчиком строение не является самовольной постройкой, поскольку располагается на принадлежащем ему земельном участке, а допущенные при возведении нарушения устранимы, не создают угрозу жизни и здоровью, в пользу истицы взыскана компенсация в счет возмещения ущерба.

Отказ в части удовлетворения требований Быстровой А.К. об изменении границы земельных участков соответствует требованиям законодательства.

Существующая граница земельных участков сторон установлена на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, правовых оснований для ее изменения не имеется. Оба земельных участка - и истца, и ответчика - ранее представляли собой единый земельный участок, на котором располагался жилой дом. Действующее законодательство и ранее, и сейчас не нормирует расстояния между постройками на одном земельном участке.

Вопрос о доступе к стене дома истицы, проходящей по разделительной границе земельных участков, может быть разрешен по соответствующему требованию Быстровой А.К.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска, исключив из решения суда суждения и выводы суда по требованиям Гнипова Артема Вячеславовича об установлении сервитута.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Анны Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи