Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Тимохина Владислава Дмитриевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ДГХ" о признании незаконными действий ОАО "ДГХ" по взиманию платы за капитальный ремонт дома, увеличении размера платы за наем жилого помещения, обязании вернуть денежные средства.

Определением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения с представлением срока для устранения недостатков искового заявления до "данные изъяты", поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. "данные изъяты" вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что истцом не выполнены требования определения судьи от "данные изъяты".

Об отмене определения по доводам частной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определение от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения им получено не было, по указанному им адресу для извещений не приходило, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от "данные изъяты" исковое заявление было оставлено без движения по приведенным выше основаниям, поскольку не соответствовало установленным ГПК РФ требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в указанный в определении от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки истцом исправлены не были.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Тимохину В.Д. и своевременное получение им определения судьи от "данные изъяты" об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем он не имел возможности выполнить указания судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции "данные изъяты" постановленное определение об оставлении без движения не соответствовало требованиям ст. 150 ГПК РФ, поскольку истребовать дополнительные доказательства суду предоставлена возможность при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи