Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истца Маркова В.Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Маркова В. Н. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Маркова В.Н., представителя ответчика Лонской А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Марков В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 489 683 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Марковым В.Н. и ООО "Дружба-Монолит" "данные изъяты" заключен договор уступки прав требований по Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", уч.2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26.

Предметом договора уступки является однокомнатная квартира на 2-м этаже, общей площадью 38,84 кв.м., а так же доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 983 900 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Ни объяснения причин, ни пролонгаций договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Что послужило обращением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 436458руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки штрафа с учётом того, что ответчиком принимаются все меры для ввода дома в эксплуатацию.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и штрафа, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены условия заключенного между ООО "Дружба-Монолит" и Марковым В.Н. договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве о сроке исполнения обязательства по передаче Маркову В.Н. в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 38,84 кв.м. по указанному выше адресу. С учётом установленных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 4 и п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда, причинённого несвоевременным исполнением обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в судебном решении, положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о размере взысканной неустойки как отвечающему требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: