Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Лемешко Валерия Владимировича, Панова Дмитрия Владимировича, Певневой Риммы Тимофеевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Лемешко Валерии Владимировича, Панова Дмитрия Владимировича, Певневой Риммы Тимофеевны к Спесивцеву Игорю Валентиновичу, Сударикову Александру Романовичу, Егорову Игорю Николаевичу, Ефимовой Ирине Александровне, Гараниной Ларисе Константиновне, Морозову Михаилу Сократовичу, Петровой Екатерине Юрьевне, Фроловиной Ольге Александровне, Чукановой Татьяне Викторовне. о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Панова Д.В., Певневой Р.Т., представителя Лемешко В.В. - Кухаренко С.В., Спесивцева И.В., Морозова М.С., представителя петровой Е.Ю. - Третьякова А.Н., предсатвителя СНТ "Здоровье" - Чуканова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко В.В., Пановой Д.В., Певневой Р.Т. предъявлен иск к Спесивцеву И.В., Сударикову А.Р., Егорову И.Н., Ефимовой И.А., Гараниной Л.К., Морозову М.С., Петровой Е.Ю., Фроловиной О.А., Чукановой Т.В. о восстановлении нарушенного права, путём возложения на ответчиков обязанности восстановить границы земельных участков NN 58; 59; 1; 65; 56; 55; 3; 4; 2; 64 в СНТ "Здоровье", в соответствии с правоустанавливающими документами. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в границах территории ТЛПХ "Виктория". В 2013 году истцам стало известно, что собственники смежного СНТ "Здоровье" осуществили самозахват части общей объездной дороги между указанными садовыми товариществами, в результате чего, истцы лишены возможности проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчики иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лемешко В.В., Панова Д.В., Певнева Р.Т. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков (ст. 14 ФЗ N 122).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Лемешко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым N "данные изъяты" местоположением: "данные изъяты"

Панову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым N "данные изъяты" местоположением: "данные изъяты"

Певневой Р.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым N "данные изъяты" местоположением: "данные изъяты"

Межевание земельных участков с кадастровыми N "данные изъяты" не проведено, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Межевание земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" проведено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Спесивцев И.В., Судариков А.Р., Егоров И.Н., Ефимова И.А., Гаранина Л.К., Морозов М.С., Петрова Е.Ю., Фроловин О.А., Чуканова Т.В. являются собственниками земельных участков NN 58; 59; 1; 65; 56; 55; 3; 4; 2; 64, местоположением: "данные изъяты"

Межевание земельных участков: N 1 с кадастровым N "данные изъяты" проведено, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Межевание земельных участков N 4, 5, 55, 56,58 не проведено, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению установлено, что к земельным участкам N 1, 2, 5 расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Татарки, ТЛПХ "Виктория" существует проезд, препятствий к свободному пользованию дорогой не имеется.

В суде апелляционной инстанции эксперт Янов А.Ю. подтвердил правильность выводов экспертизы.

Сторона истцов не отрицала в суде апелляционной инстанции того, что доказательств невозможности заезда на принадлежащие истцам земельные участки личного, грузового или специального транспорта не имеется. В то же время, пояснили, что заезд личного транспорта с дороги на участки возможен, но с учётом дополнительного маневрирования.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт основывался на положениях недействующего на момент рассмотрения спора акта устанавливающего норматив ширины проезжей части, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как установлено в суде первой инстанции (пояснения представителя Управления архитектуры и градостроительства) генеральный план, предусматривающий и устанавливающий границы товариществ и обустройство дороги не разрабатывался.

Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Валерия Владимировича, Панова Дмитрия Владимировича, Певневой Риммы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: