Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В. и Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиюля А.Л. и Архиповой В.А. в лице их представителя по доверенности на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Беня Андрея Сергеевича к Архиповой Виктории Анатольевне и Сиюлю Анатолию Лукьяновичу о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

самостоятельному иску третьего лица - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ к Архиповой В.А. и Сиюлю А.Л. о признании их утратившими право пользования указанным служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

и встречному иску Сиюля А.Л. и Архиповой В.А., действующей в своих интересах и защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Бень Кристины Олеговны, 18 мая 1997 г.р., и Беня Кирилла Андреевича, 14 апреля 2005 г.р., к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Беню А.С. о сохранении права пользования вышеуказанным служебным жилым помещением на определённый срок и вселении данную квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Сиюля А.Л. по доверенности - Кожиховой И.В., Архиповой В.А. и Беня А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бень А.С. обратился в суд с иском к Архиповой В.А. и Сиюлю А.Л. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований Бень А.С. ссылался на те обстоятельства, что Архипова В.А. перестала быть членом его семьи, в связи с чем Архипова В.А. в 2009 г. и её отец Сиюль А.Л. в 2010 г. выехали из квартиры в другое место жительства. Архипова В.А. вместе с двумя детьми стала проживать в трёхкомнатной квартире, принадлежащей её новому супругу - Архипову С.В. по адресу: "данные изъяты". Сиюль А.Л. приобрёл в собственность трёхкомнатную квартиру в г. Долгопрудном. Все имущество принадлежащее ответчикам было ими вывезено из спорной квартиры. Ответчики не вносят плату за служебное жилое помещение, в связи с прекращением у них права пользоваться служебной квартирой.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском о признании Архипову В.А. и Сиюля А.Л. утратившими право пользования служебным жилым помещением - "данные изъяты", находящейся в государственной собственности и предназначенной для предоставления военнослужащим.

Самостоятельный иск третьим лицом заявлен по тем основаниям, что служебное помещение предназначено для временного проживания граждан в связи с прохождением службы, Архипова В.А. и Сиюль А.Л. перестали быть членами семьи нанимателя этой квартиры, служебной квартирой не пользуются, осуществляют свои жилищные права в отношении другого жилого помещения, но безосновательно сохраняют регистрацию по адресу служебной квартиры.

Сиюль А.Л. и Архипова В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бень Кристины Олеговны, 18 мая 1997 г.р., и несовершеннолетнего сына Беня Кирилла Андреевича, 16 апреля 2005 г.р., предъявили встречный иск к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ и Беню А.С. о сохранении права пользования квартирой на срок три года и о вселении в служебную квартиру.

В обоснование встречных требований истцы по встречному иску ссылались на те обстоятельства, что они являлись членами семьи нанимателя служебного жилого помещения - военнослужащего Беня А.С. 23 марта 2009 г. брак между Бенем А.С. и Архиповой В.А. был расторгнут. В январе 2010 г. вследствие неприязненных отношений Бень А.С. выгнал их из указанной квартиры, поменял замки входной двери и с этого времени не пускает их в квартиру для проживания. Сиюль А.Л. и Архипова В.А. с детьми вынуждены снимать жильё на условиях договора коммерческого найма. В настоящее время им отказано в дальнейшем найме жилого помещения. Материальное положение не позволяет приобрести в собственность жильё или на условиях найма.

Бень А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился и просил его первоначальный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что служенное жилое помещение ему было предоставлено на весь период прохождения военной службы по контракту. В настоящее время он проходит военную службу и проживает в данной в служебной квартире. У него новая семья, он заключил брак. Его супруга проживает в этой служенной квартире, но оформлению регистрации супруги по месту жительства препятствуют Сиюль А.Л. и Архипова В.А. Также ими созданы препятствия в регистрации в служебной квартире его матери, которая приехала к нему и нуждается в помощи в силу возраста и состояния здоровья. Для получения жилья на условиях договора социального найма или в собственность в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" необходимо сдать спорное служенное жилое помещение Министерству обороны РФ, однако Сиюль А.Л. и Архипова В.А. ему в этом препятствуют, они не снимаются с регистрационного учёта. Бень А.С. также пояснил, что исковых требований к несовершеннолетним детям он не имеет. Пояснил о том, что после расторжения брака с Архиповой В.А. их общий сын Бень Кирилл остался с матерью. Дети пользуются квартирой, когда приезжают к нему в гости. Исковых требований к своему сыну Кириллу и к дочери Архиповой В.А. - Кристине он не предъявляет, считает, что дети вправе пользовать квартирой.

Бень А.С. встречный иск не признал по тем основаниям, что право пользования служебной квартирой у Архиповой В.А. и Сиюля А.Л. прекратилось. Они осуществляют свои жилищные права в отношении другого жилого помещения, и их материальное положение позволяет им обеспечить себя другим жилым помещением. В отношении исковых требований, предъявленных Архиповой В.А. в интересах детей Беня К.А. и Бень К.О. пояснил, что несовершеннолетние дети сохраняют право пользования служебным жилым помещением и в случае раздельного проживания их родителей. Детям он не препятствует в проживании, дети приезжают к нему и проживают в квартире обычно по выходным, затем уезжают по месту своего нового жительства. При расторжении брака с Архиповой В.А. между ними состоялось соглашение о том, что их общий ребёнок Кирилл останется с матерью. Бень А.С. пояснил, что дочь Архиповой В.А. - Кристина вправе пользовать спорной квартирой. Кристине он дал свою фамилию и относится к ней как к своей дочери.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФГКУ "ЦТУИО" по доверенности - Гончаров В.Н. согласился с основным иском Беня А.С. и просил удовлетворить иск ФГКУ "ЦТУИО", не согласился со встречным иском. Представитель пояснил о том, что Архипова В.А. и Сиюль А.Л. перестали быть членами семьи нанимателя служенного жилого помещения Беня А.С., из квартиры выехали, не вносят плату за служебное жилое помещение и осуществляют свои жилищные права в отношении другого жилого помещения. Соглашения о сохранении права пользования служебным жилым помещением между сторонами не заключалось. У Министерства обороны РФ не имеется никаких обязательств перед Сиюлем А.Л. и Архиповой В.А. по обеспечению их жильём. Оснований для сохранения за ними права пользования квартирой на определённый срок не имеется.

Сиюль А.Л. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель Сиюля А.Л. по доверенности и ордеру - адвокат Кожухова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требования Беня А.С. и ФГКУ "ЦТУИО" и просила об удовлетворении встречного иска Сиюля А.Л. по тем основаниям, что Сиюль А.Л. перестал быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, но не имеет материальной возможности обеспечить себя жильём. Жилой дом, принадлежавший Сиюлю А.Л. и его супруге на праве собственности, был ими продан, в связи с переселением их в Московскую область. Дом в Амурской области был продан недорого, на вырученные деньги супруги купили и установили оконные блоки в служебной квартире, приобрели кухонный мебельный гарнитур в квартиру.

Архипова В.А. в суд первой инстанции явилась, иск Беня А.С. и иск ФГКУ "ЦТУИО" не признала. Поддержала встречный иск и просила о сохранении за нею и детьми права пользования служенной квартирой на определённый срок, так как другого постоянного места жилья у неё не имеется, на жилое помещение своего супруга Архипова С.В. она и дети не имеют прав. Возражения против удовлетворения исковых требований обосновала тем, что она и дети вынужденно не проживают в квартире по месту своей регистрации по причине расторжения брака между нею и Бенем А.С. и в связи с конфликтными отношениями с ним.

Представитель Архиповой В.А. и несовершеннолетних детей: Беня К.А. и Бень К.О. по доверенности и ордеру - адвокат Кожухова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право на жилое помещение Архипову В.А. и о снятии её с регистрационного учета и просила о сохранении за Архиповой В.А. права пользования служебным жилым помещением на определённый срок и о вселении её и детей в служебную квартиру, по тем основаниям, что имущественное положение Архиповой В.А. не позволяет ей обеспечить себя и детей другим жильём. И Архипова В.А. как родитель несовершеннолетних детей имеет право находиться со своими детьми по месту их жительства для осуществления своих родительских прав.

Орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области своего представителя в суд первой инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - УФМС России по Московской области своего представителя в суд первой инстанции также не направило. В деле имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования Беня А.С. и самостоятельные исковые требования третьего лица - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Сиюля А.Л. и Архиповой В.А., действующей в своих интересах и защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Бень К.О., 18 мая 1997 г.р., и Беня К.А., 14 апреля 2005 г.р., отказано полностью.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Беня А.С. и самостоятельные исковые требования третьего лица - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в отношении Сиюля А.Л.

В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 31 (чч. 2, 4), 92, 93, 100, 103 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, с учётом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что постановлением главы г. Долгопрудного от 20 марта 2003 г. N 188 -ПГ в число служебных жилых помещений включена трёхкомнатная "данные изъяты". В постановлении содержится ссылка на ст.ст. 101, 104 ЖК РСФСР, ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

Выпиской из протокола N 5 заседания жилищной комиссии войсковой части 52116 от 12 марта 2007 г. подтверждается распределение служебной "данные изъяты" капитану юстиции Беню А.С. на семью из 4-х человек (л.д. 13). На основании решения о распределении служенного жилого помещения между организацией Министерства обороны РФ - 194 КЭЧ района и нанимателем Бенем А.С. был заключён договор найма служебного жилого помещения на условиях предоставления "данные изъяты" на время прохождения военной службы. В договор включены члены семьи нанимателя: жена Бень В.А. (Архипова В.А.), сын Бень К.А. и дочь жены - Бень К.О. В п. 12 договора содержится условие о том, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 июля 2005 г. за N 1617-р "О закреплении недвижимого имущества за 194 Квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ" и приложением к нему подтверждается включение "данные изъяты"-5 (военный городок 20) в перечень недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за 194 КЭЧ района, а также выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 52-58).

Руководителем Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного на судебный запрос сообщается о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 91).

На запрос суда заместителем начальника ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России сообщается об отсутствии решения собственника об спорного исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда (л.д. 100).

Наниматель жилого помещения Бень А.С. состоит на военной службе, что подтверждается удостоверением личности военнослужащего (л.д. 16), приказом Министра обороны РФ N 18 от 14 января 2011 г. (л.д. 26).

Таким образом, на момент предоставления служенной квартиры семье военнослужащего Беня А.С. квартира находилась в государственном жилом фонде и имела статус служебного жилого помещения. Во время нахождения дела на рассмотрении решение собственником не принималось об исключении квартиры из числа служебного жилищного фонда Министерства обороны.

Из копии финансового лицевого счета на квартиру и выписки из домовой книги (л.д. 9, 10) следует, что Архипова В.А. и Сиюль А.Л., а также несовершеннолетние дети: Бень К.О. и Бень К.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной служебной квартире в качестве членов семьи нанимателя квартиры Беня А.С.

Решением суда от 12 марта 2009 г. брак между Бенем А.С. и Архиповой В.А. был расторгнут.

28 октября 2009 г. Архипова В.А. заключила брак с Архиповым С.В. (л.д. 20).

В январе-феврале 2010 г. Архипова В.А. выехала из спорной квартиры. Сиюль А.Л. также выехал из спорной квартиры примерно в это же время.

Доказательством прекращения семейных отношений является факт расторжения брака между супругами, и вследствие этого отсутствие общего бюджета с родителями бывшего супруга, в частности, отсутствие общего бюджета с отцом бывшей жены - Сиюлем А.Л., раздельное проживание сторон.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что оснований для сохранения право пользовании служебной квартирой на определённый срок за Архиповой В.А. и Сиюлем А.Л. не имеется, как и отсутствуют основания для вселения их в служебную квартиру.

Кроме того, судом учитывалось то обстоятельство, что после освобождения служебной квартиры Архипова В.А. и Сиюль А.Л. осуществляют свои жилищные права в отношении других жилых помещений, что подтверждается договором аренды Архиповой В.А. и Сиюлем А.Л. квартиры по адресу: "данные изъяты", от 01 октября 2009 г. (л.д. 148-154).

Архиповой В.А. и Сиюлем А.Л. не представлено доказательств своего материального положения в подтверждение доводов невозможности обеспечить себя жильём. На основании объяснений Архиповой В.А. установлено, что она работает и имеет доход, имеет транспортное средство. Документального подтверждения уровня своего дохода и имущественного положения Архиповой В.А. и Сиюлем А.Л. не представлено.

Доводы Беня А.С. о наличии в собственности у Сиюля А.Л. жилого помещения не подтвердились. Однако на основании объяснений представителя Сиюля А.Л., а также ответа на запрос суда из ОАО "Долгопрудненское управление капитального строительства", установлено, что 10 июля 2010 г. между ОАО "ДУКС" и Сиюлем А.Л. состоялся предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Денежные средства по договору не были внесены, поэтому договор купли-продажи не был заключён, а предварительный договор расторгнут (л.д. 141). Из представленных копий предварительного договора, соответствие которых оригиналу Сиюлем А.Л. не опровергнуто, следует, что Сиюль А.Л. имел намерение приобрести квартиру стоимостью 8 917 500 руб. (л.д. 32-34).

В данном случае причина невнесения денежных средств не имеет существенного значения. Факт намерения Сиюля А.Л. приобрести жильё на основании возмездной сделки свидетельствует о его платёжеспособности и материальном положении, позволяющем обеспечить себя жильём, что также подтверждается коммерческим наймом жилья по договору.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований, установленные ст. 103 ЖК РФ, отсутствуют. Сиюль А.Л. и Архипова В.А. не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается справкой руководителя КУИ г. Долгопрудного (л.д. 93). Архипова В.А. является членом семьи собственника жилого помещения, её мужу Архипову С.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру в "данные изъяты"., что Архипова В.А. неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждала.

Архипова В.А. и Сиюль А.Л. в служебной квартире не проживают, право на служебное жилое помещения у них прекращено, оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением на определённый срок не имеется. Однако Архипова В.А. и Сиюль А.Л. безосновательно сохраняют свою регистрацию по месту жительства в служебной квартире. Прекращение права на жилое помещение является основанием для снятие с регистрационного учёта по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

По изложенным выше основаниям иск Сиюля А.Л. и Архиповой В.А. о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определённый срок и о вселении в служебное жилое помещение не может быть удовлетворён.

Исковое требование о сохранении права несовершеннолетних детей на служебное жилое помещение и о вселении их в жилое помещение предъявлено безосновательно. Наниматель квартиры Бень А.С. и собственник квартиры не предъявляют требований к детям. Непроживание детей вызвано соглашением между родителями в отношении общего сына Кирилла о проживании его с матерью. В отношении дочери Архиповой В.А. - Крестины вопрос о месте её проживания решается её родителями. Как следует из действий Архиповой В.А., место жительство Кристины после прекращения права Архиповой В.А. на служебное жилое помещение было определено по адресу другого жилого помещения, что подтверждается договором коммерческого найма квартиры, а также объяснениями свидетеля Сухотина С.В., который показал о том, что Архипова В.А. после расторжения брака с Бенем А.С. уехала из квартиры добровольно в жилую площадь своего нового супруга - Архипова, где она и дети преимущественно проживают. В квартире, арендованной в г. Долгопрудном, дети также бывают.

В связи с изложенным, суд указал на то, что доводы Архиповой В.А. о её вселении в служебное жилое помещение для осуществления прав и обязанностей родителя не являются основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Беня А.С. и самостоятельные исковые требования третьего лица - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в том время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сиюля А.Л. и Архиповой В.А., действующей в своих интересах и защиту законных интересов своих несовершеннолетних детей: Бень К.О., 18 мая 1997 г.р., и Беня К.А., 14 апреля 2005 г.р., не имеется.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Сиюль А.Л. и Архипова В.А. в лице их представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно отказал в сохранении права пользования спорным жилым помещением и вселении, не приняв во внимание существенные для дела обстоятельства; они не имеют в пользовании другого жилого помещения; Бень А.С. выгнал их из квартиры, поменял замок, в связи с чем они покинули квартиру не добровольно, а по принуждению Беня А.С.; Сиюль А.Л. является пенсионером, что опровергает наличие у него достаточных денежных средств для оплаты снимаемого помещения; суд не учёл, что они не приняты на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине недостаточного времени проживания в Московской области, в связи с чем у них не имеется возможности получить жилое помещение по договору социального найма; наличие у супруга Архиповой В.А. в собственности 1/3 доли в праве на квартиру не свидетельствует о том, что у Архиповой В.А. и её детей имеется право пользования данной квартирой, другие сособственники возражают против их вселения в указанную квартиру; суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипова В.А. и представитель Сиюля А.Л., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бень А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиюля А.Л. и Архиповой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: