Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" на определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Колоскову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Колоскову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке,

Оставляя исковое заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 8.17 указанных выше Условий, пришел к выводу, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Судебная коллегия данный вывод суда не может признать соответствующим закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Однако вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным.

Законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного не возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, договор содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров.

В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

В связи с изложенным, оставление искового заявления Банка без рассмотрения со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным, и вынесенное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: