Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-5135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голышевой Е.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Голышевой Е.В. к Дюминой В.Н. о признании постройки незаконно возведенной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Дюминой В.Н. - Конашенковой В.В., представителя Голышевой Е.В. - Сигайлова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голышева Е.В. обратилась в суд с иском к Дюминой В.Н. о признании постройки в виде гаража незаконно возведенной и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты":1190, и части N2 жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", а ответчица является собственником смежного земельного участка, на котором в непосредственной близости от террасы части дома истицы и без проектно-сметной и разрешительной документации, а также без ее (истицы) согласия с нарушением норм пожарной безопасности Дюмина В.Н. построила гараж, в связи с чем, в обоснование своих требований ссылаясь на ст.ст. 222 и 304 ГК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель иск не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Голышева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Можайского городского совета народных депутатов "данные изъяты" Лобачевой Н.С., как собственником указанного жилого дома, было получено разрешение на строительство спорного гаража, а в последствии, на основании договора о порядке пользования жилым домом и расположенным при нем строениями от 20.05.1988, спорный гараж передан в пользование Дюминой В.Н.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект был возведен с согласия всех предыдущих собственников жилого дома и с получением разрешения на строительство. То обстоятельство, что в последствии произошла смена собственников и данный жилой дом был разделен на части, не изменяет правового статуса гаража, как строения возведенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со смыслом ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, основании для признания спорного строения самовольной постройкой и для ее сноса, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 222 ГК РФ, истицей не представлено доказательств наличия существенного и неустранимого нарушения норм пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304, 222 и 247 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку, спорный гараж самовольной постройкой не является, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.

Кроме того, как установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.Ченцово, "данные изъяты", в соответствии с утвержденным определением суда от "данные изъяты" мировым соглашением разделен на 2 части: 1 часть находится в долевой собственности Скрипник И.Б. и Лобачева Ю.Б. по 1/2 доле за каждым, а 2 часть - в собственности Дюминой В.Н. и Голышевой Е.В., также по 1/2 доле за каждой.

Таким образом, как жилой дом, его часть N2, находящаяся в общей долевой собственности Дюминой В.Н. и Голышевой Е.В., так и земельный участок при данной части жилого дома, в установленном порядке не разделены, в связи с чем, доводы истицы о нарушении её прав ответчицей, при наличии у них в общей долевой собственности, являются несостоятельными.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности судебная коллегия соглашается, так как он основан на положениях ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении материальных норм на основе обстоятельств не являющихся юридически значимыми для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи