Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Ивлиевой Н.В. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ивлиевой Н. В. к ИП Гомера А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы Ивлиевой Н.В. Помящего А.Н., представителя ответчика Гомера А.Д. по доверенности Кравчук О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Гомера А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 748000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10680 руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что "данные изъяты" она с ответчиком заключила договор поручения N 39, согласно условиям которого ответчик обязался от её имени и за её счёт совершить действия по выкупу земельного участка у Администрации Рузского муниципального района в д. Городище. Срок исполнения договора "данные изъяты" г..

В соответствии с п.п.2.6. и 4.1. договора поручения она произвела выплату ответчику вознаграждения в размере 748000 руб..

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, срок договора истёк. Полагала, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признала на том основании, что договоры купли-продажи двух земельных участков в д. Городищи с Администрацией были заключены сотрудником ИП Гомера А.Д. от имени Комарова А.А., мужа истицы. То обстоятельство, что в последующем сделки были признаны недействительными не свидетельствует о невыполнении условий договора поручения.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора поручения не был определён, так как договор был заключен не в отношении конкретного земельного участка, а любого в д. Городище, кроме того, истицей не была предоставлена доверенность в соответствии с п. 2.5 договора, что препятствует установлению нарушения прав истицы ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора по существу (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами "данные изъяты" заключен договор поручения N 39, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство от имени и за счёт Ивлиевой Н.В. выкупить земельный участок в д. Городище.

Истица для выполнения ответчиком условий договора произвела оплату в общей сумме 748000 руб., что подтверждено квитанциями от "данные изъяты" и "данные изъяты" г., и не оспаривается стороной ответчика.

Доказательства исполнения пункта 1.1. Договора поручения ответчиком суду не представлено, доводы стороны истицы о том, что выкуп земельного участка в д. Городище на её имя ответчиком не приобретён, последним не опровергнуты в установленном законом порядке.

Также сторона ответчика не оспаривала, что денежные средства, полученные от истицы, ей не возвращены.

Требования Евлиевой Н.В. основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на заявленное требование, суд, подлежащую применению норму материального права к исследуемым правоотношениям не применил.

Ссылка на то, что не конкретизирован в договоре земельный участок, и отсутствовали иные основания для реализации договора поручения, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет. Срок исполнения договора поручения истёк.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истица в соответствии со смыслом указанной нормы представила доказательства факта и размер неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что договор поручения был исполнен в отношении иного лица, не могут свидетельствовать о правомерном удержании денежных средств, полученных от стороны договора, поскольку договор заключен с истицей, и в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учётом того, что при рассмотрении дела суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам, не применил норму материального права, подлежащую применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из приведённых выше положений ст. 1102 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая новое решение, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату государственной пошлины, подтверждённые квитанцией на сумму 10680 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать с ИП Гомера А. Д. в пользу Ивлиевой Н. В. 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) руб. неосновательное обогащение и 10680 руб. возврат государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: