Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Полищука А. И. на решение Н.-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ларионовой В. В. к Полищук А. И., А. Н.-Фоминского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении его границ, определении порядка пользования, исключении сведений из ГКН и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Полищука А.И., представителя Седова-Шмелева И.Е., представителя Ларионовой В.В. - Тереховой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ларионова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просила признать за ней и ответчиком общую долевую собственность на земельный участок общей площадью 2502 кв.м. по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты", определив размеры долей в праве общей собственности - у Ларионовой В.В.- 1317/ 2502, а у Полищук А.И.-1185/2502, определить границы указанного земельного участка общей площадью 2502 кв.м., определить порядок пользования данным земельным участком по варианту "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы, исключить сведения из ГКН о земельном участке площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером 50 26 19 06 02 125 по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты", прекратить право собственности Полищука А.И. на земельный участок площадью 1185 кв.м, с кадастровым номером 50 26 19 06 02 125 по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома общей площадью 60,6 кв.м., расположенной справа по фасаду по вышеуказанному адресу на основании решения Н.-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 05.11.2013г. Этим же судебным актом ответчику была выделена часть жилого дома слева по фасаду и прекращена общая долевая собственность на указанный жилой дом между истцом и Полищук А.И. При указанном доме имеется земельный участок с кадастровым номером 50260010101179 площадью 2502 кв.м. Ответчику уже принадлежит часть от общего участка - площадью 1185 кв.м.,которую он получил в собственность на основании договора ренты, заключенного с Шевцовой Р.Н. В свою очередь, Шевцова получила участок в собственность на основании постановления Главы А. Н.- "данные изъяты"а от 10.09.1993г. N 1214. При закреплении части общего земельного участка в собственность Шевцовой Р.Н., последней принадлежала лишь 120/420 долей в праве общей собственности на дом, жилой дом не был разделен, имела место общая долевая собственность, при вынесении постановления земельный участок не обмерялся, никакого согласования с другими сособственниками ни по площади, ни по границам участка Шевцова Р.Н. не получала, в самом постановлении о закреплении участка в собственность также границы не описаны. Участок должен был предоставляться в общую собственность всех сособственников с учетом их размеров их долей в праве собственности. Истец полагает, что размер предоставленного Шевцовой Р.Н. участка следует считать долей от общего участка, которую можно обозначить как 1185/2502. Истец полагает, что она как второй сособственник дома, вправе претендовать на оставшуюся часть участка в размере 1317/2502. По данным экспертного заключения фактическая площадь вышеуказанного участка составила 2502 кв.м., что меньше площади указанной в ГКН - 2626кв.м. на 124 кв.м., участок огорожен со всех сторон, фактические границы общего участка не менялись, поэтому, по мнению истца надо исходить из площади общего участка в 2502 кв.м., и необходимо внести изменения в ГКН в части уточнения площади участка - вместо 2626 кв.м, указать 2502 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком - истец пользуется участком непосредственно при доме справа по фасаду и участком в левой зафасадной части, ответчик пользуется частью участка непосредственно при доме слева по фасаду и участком в правой зафасадной части. Участки сторон пересекают друг друга, место пересечения используется обеими сторонами для прохода к своим участкам. Истец предлагает определить порядок пользования земельным участком по варианту "данные изъяты" экспертизы. При этом варианте учитывается расположение выделенных сторонам частей дома, предусматривается возможность свободного прохода каждому к ее участку, площадь земельного участка ответчика соответствует его правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против определения порядка по варианту N 2, но просит оставить ему участок фактической площадью - 1392 кв.м.

Представитель ответчика А. Н.-Фоминского муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Щукина Н.М. и Бедердинов И.Х., являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, возражений не представили.

Решением Н.-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014г. и решения Н.-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 05.11.2013г. истцу Ларионовой В.В. принадлежит часть жилого дома ( "данные изъяты") общей площадью 60,6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты".

Вышеуказанным решением Н.-Фоминского городского суда от 05.11.2013г. произведен раздел жилого дома между Ларионовой В.В. и Полищук А.И. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты".

Кроме того, указанным решением установлено, что право собственности на 252/420 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", г. Н.-Фоминск, "данные изъяты", перешло к Ларионовой В.В. в порядке наследования, после смерти матери - Безруковой В.С., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" г., удостоверенного государственным нотариусом. Данным решением за Ларионовой В.В. признано право собственности на 48/420 долей жилого дома.

В собственность Ларионовой В. В. выделена часть "данные изъяты" жилого дома справа по фасаду, а в собственность Полищук А. И. - часть "данные изъяты" жилого дома слева по фасаду.

Согласно представленному суду кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2013г. при доме по адресу: "данные изъяты", г. Н.- Фоминск, "данные изъяты", имеется земельный участок с кадастровым номером 50 26 0010101 179, участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН 19.04.1991г. площадью 2626 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2002г. ответчику Полищуку А.И. уже принадлежит на праве собственности часть от общего земельного участка при доме - участок площадью 1185 кв.м., которую он получил в собственность на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Шевцовой Р.Н. 28.01.2002г.

Данный участок площадью 1185 кв. м. на основании постановления Главы А. Н.- "данные изъяты" от 10.09.1993г. за N 1214, был передан Шевцовой Р. Н., как владельцу 120/420 части жилого "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив, действовавшие на момент вынесения решения ст. ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, исходил из того, что при предоставлении в 1993 году части участка в собственность Шевцовой Р.Н., дом и хозяйственные постройки находились в общей долевой собственности, границы участка площадью 1185 кв.м. не были определены, и значит, в собственность Шевцовой Р.Н. передавалась доля от общего земельного участка, а не конкретные квадратные метры.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР и в силу ст. 35, 36 ЗК РФ, одновременно с переходом в собственность истца доли дома, к Ларионовой В.В. перешло и право постоянного бессрочного владения частью земельного участка, которым обладали правопредшественники истца.

Таким образом, учитывая наличие у истицы права на долю домовладения, а также руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд обоснованно пришёл к выводу о возникновении у Ларионовой В.В. права на часть земельного участка и прекращении права ответчика на земельный участок площадью 1185 кв. м.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению фактическая площадь вышеуказанного участка составила 2502 кв.м., участок огорожен со всех сторон, фактические границы общего участка не менялись, экспертом описаны границы участка. Между сторонами сложился порядок пользования: истец пользуется участком непосредственно при доме, справа по фасаду и участком в левой зафасадной части, ответчик пользуется частью участка непосредственно при доме слева по фасаду и участком в правой зафасадной части. Участки сторон пересекают друг друга, место пересечения используется обеими сторонами для прохода к своим участкам.

Кроме того из заключения экспертизы также следуют, что раздел участка при сохранении сложившегося порядка пользования невозможен, можно лишь определить порядок пользования, поскольку при разделе в собственность каждого совладельца переходят обособленные изолированные части объекта без мест общего пользования, что в данном случае не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования, суд, оценив заключение эксперта, правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту "данные изъяты" представленного заключения, поскольку данный вариант не нарушает права и интересы сторон, соответствует правоустанавливающим документам, а также соответствует сложившемуся порядку пользования.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2502 кв. м., в связи с чем суд обоснованно определил доли сособственников, истца и ответчика в размере 1317\2505 и 1185\2502 соответственно.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в качестве доводов жалобы указывает на несогласие с прекращением его права на земельный участок площадью 1185 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на неправильное толкование норм материального права подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, каких-либо встречных требований им не заявлялось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н.-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи