Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича

на определение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года о возврате искового заявления Зубачева Льва Николаевича к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года возвращено исковое заявление Зубачева Л.Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Как на основание своего иска, Зубачев Л.Н. указывает на нарушение ФГУП "Почта России" сроков доставки адресатам почтовых отправлений.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 ФЗ N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

В досудебном порядке относительно предмета спора заявитель к ФГУП "Почта России" не обращался и доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: